Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4у-2859/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденного Зейналова *** на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года

Зейналов ***, родившийся *** года в г. ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 декабря 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ;

- 17 июля 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 09 октября 2012 года по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 28.09.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 11 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зейналов *** признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере (смеси, содержащей ***, массой 1,41 г.).

Преступление совершено 11 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зейналов *** свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зейналов ***, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, нарушениями УПК РФ, а представленные суду доказательства не получили надлежащей оценки. По мнению автора жалобы, суд незаконно оставил без внимания показания свидетеля Гогичашвили *** утверждавшего в судебном заседании, что показания на стадии предварительного расследования были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и фактически имела место провокация преступления. С учетом приведенных доводов и, полагая, что его действия подлежали квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, п росит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы и, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Зейналова *** считаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Зейналова ***. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и квалификация его действий по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Зейналова *** данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 11 января 2016 года он по просьбе своего знакомого Гогичашвили *** продал ему за *** рублей сверток с ***, после чего был задержан сотрудниками полиции и у него были обнаружены полученные от Гогичашвили ***. денежные средства;

- показаниями свидетеля Гогичашвили ***, которые были даны на стадии предварительного следствия, о том, что 11 января 2016 года он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением с целью оказания содействия в изобличении Зейналова *** занимающегося сбытом наркотических средств. В тот же день он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Зейналова ***. за *** рублей сверток с героином, после чего Зейналов *** был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Нефедова *** о том, что 11 января 2016 года в ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился Гогичашвили *** с заявлением о добровольном оказании содействия в изобличении Зейналова *** занимающегося сбытом наркотических средств. В тот же день по результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного с участием Гогичашвили ***, осужденный был задержан за сбыт наркотического средства ;

- заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 1,41 г. (фактический вес 1,38 г.) из свертка, добровольно выданного Гогичашвили ***, содержит в своем составе наркотические средства - ***;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Зейналова ***, свидетельствующим об обнаружении и изъятии у последнего денежных купюр, ранее выданных Гогичашвили ***. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств судом установлено не было.

Доводы осужденного Зейналова *** о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, фальсификации доказательств и применении недозволенных методов ведения следствия, были тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями, однако своего подтверждения не нашли и получили в судебных решениях соответствующую оценку.

Приводя в приговоре показания Зейналова *** данные на стадии предварительного следствия, суд обоснованно указал, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Кроме того, свои первоначальные показания Зейналов **. неоднократно подтверждал в ходе очных ставок со свидетелями.

Также суд должным образом оценил первоначальные и последующие показания свидетеля Гогичашвили ***, указал мотивы, по которым доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии провокации со стороны сотрудников полиции на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставленная Гогичашвили *** информация о виде наркотического средства и лице, участвующем в его сбыте, нашла свое объективное подтверждение, а полученные результаты свидетельствуют о наличии у Зейналова ***. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Объективных данных, указывающих на провокационный характер действий Гогичашвили Т.Р, а равно сотрудников полиции, судом установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Наказание Зейналову ***. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией должным образом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Зейналова ***. и его защитника, которые получили соответствующую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого судебной коллегией решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Зейналова *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Зейналова *** на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова