Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 4у-3229/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Болдырева Д.Г. в защиту интересов осужденной Мариной о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2019 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года

Марина, несудимая,

- осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Мариной наказания исчислен с 11 июня 2019 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мариной изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденной Мариной время содержания под стражей с 11 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Марина признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности причинение смерти Сарбагышовой Ж.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Болдырев Д.Г. в защиту осужденной Мариной, не оспаривая выводы суда о виновности последней и о квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденной при совершении преступления. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, безосновательно отказано в применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Отмечает второстепенную роль осужденной Мариной в совершении преступления, ненасильственный характер действий подсудимой, отсутствие умысла на причинение вреда. Просит изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное Мариной наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мариной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Юридическая квалификация действий Мариной по п.п. "а,в" ч.2 ст.238 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Мариной назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, правилами ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание осужденной вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, её возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья членов её семьи, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида первой группы, страдающей рядом заболеваний, оказание осужденной помощи внукам, положительные характеристики; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ -оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно добровольное возмещение морального вреда в размере 580 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривается их и из доводов кассационной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства и данные о личности осужденной, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, на которые указывается в кассационной жалобе, судом были учтены. Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Болдырева Д.Г. в защиту интересов осужденной Мариной о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко