Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4у-3535/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвокатов Тарасова П.Н. и Павлова Н.В. в защиту осужденного Чеха о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2019 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года

Чех, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня его фактического задержания 18 октября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чех признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Тарасов П.Н. и Павлов Н.В. находят состоявшиеся судебные решения незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считают недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от - г, поскольку понятые В-Э.Б. и Г-Н.В. в судебном заседании заявили, что неоднократно отлучались при производстве осмотра. Полагают, что в действиях осужденного имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку, по версии осужденного Чеха, он приобрел незаконно именно 2 г -. Просят судебные решения изменить, переквалифицировать осужденному Чеху деяние с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах 1 года лишения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вина Чеха в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Виновность Чеха в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, бесспорно установлена на основании показаний свидетелей М-А.А, Р-Н.Н, К- А.К, В-Э.Б, Г-Н.В, Я-П.Н. об обстоятельствах задержания Чеха и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом.

Указанные показания подтверждаются также показаниями, данными на предварительном следствии самим Чехом, протоколом осмотра места происшествия от - г, согласно которому, в том числе, у последнего из заднего левого кармана джинсов, надетых на Чехе, изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, заключением эксперта N - от - года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 3,23 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия у Чеха, содержит в своем составе наркотическое средство - - (-), включенное в Список I Перечня наркотических средств, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от - г, согласно которому - Чеха обнаружены - (-) и его -, - (-), установлено состояние опьянения, иными показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенного в основу приговора доказательства, а именно протокола осмотра места происшествия от - г, несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от - г. является допустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных, влияющих на существо рассматриваемого дела процессуальных нарушений, допущенных при сборе доказательств, представленных стороной обвинения и подтверждающих виновность Чеха. В ходе предварительного следствия свидетели - понятые В-Э.Б. и Г-Н.В. свои показания полностью подтвердили при проведении очных ставок с Чехом. В судебном заседании свидетели подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие авторов жалобы с выводами суда в этой части не свидетельствует об их необоснованности.

В приговоре согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг версию осужденного Чеха о том, что изъятое у него вещество, содержащее наркотическое средство, подложили сотрудники полиции.

Кроме того, как верно отражено в решении суда апелляционной инстанции, по данному заявлению Чеха -СК РФ по г. Москве проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела - года отказано.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Чеха в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Чеха и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Чеха по ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Чеха, в том числе, по ч.1 ст.228 УК РФ, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судом установлено на основе исследованных доказательств, что у Чеха было изъято наркотическое средство -, массой 3,24 г, что является крупным размером.

Наказание осужденному Чеху назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, данных о личности виновного, который частично признал свою вину, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы защитников осужденного, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Тарасова П.Н. и Павлова Н.В. в защиту осужденного Чеха о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко