Постановление Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4у-3712/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Усмановой В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года

Усманова В.В, ************, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Усмановой В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Усмановой В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Усманову В.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 мая 2019 приговор изменен: из осуждения Усмановой В.В. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключено указание на применение насилия, не опасного для жизни, и смягчено назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Усмановой В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Усмановой В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Усманову В.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учётом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Усманова В.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 преступления).

Преступления совершены 13 октября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Усманова В.В. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Усмановой В.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденная Усманова В.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в суде первой инстанции она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку к уголовной ответственности она привлекалась впервые, принесла свои извинения потерпевшим, которые не имеют к ней претензий материального и морального характера, *********. Однако, несмотря на то что, по ее мнению, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, были выполнены, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. На основании изложенного Усманова В.В. просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в данной статье условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суды должны исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Усмановой В.В. в полной мере не были выполнены судом.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Усмановой В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя свое ходатайство, защитник указал, что Усманова В.В. впервые совершила преступления средней тяжести, принесла свои извинения сотрудникам полиции, которые не имеют к ней претензий материального и морального характера, загладила вред от преступлений путём восстановления интересов общества участием в благотворительной деятельности (том * л.д. *).

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, не проверил выполнение осуждённой условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности, что является необходимым обстоятельством для принятия законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Так, без проверки и оценки суда осталось утверждение осуждённой о том, что она принесла свои извинения потерпевшим - сотрудникам полиции, которые, как она пояснила, не имеют к ней претензий материального и морального характера. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих утверждение осужденной о заглаживании ею причиненного потерпевшим вреда.

Кроме того, аналогичное ходатайство содержалось в апелляционной жалобе адвоката Логинова С.П. в защиту осуждённой Усмановой В.В, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора суда, признал обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Усмановой В.В, при этом, вопреки требованиям закона, также не принял мер к проверке доводов защиты о выполнении осуждённой в полном объёме тех условий, которые указаны в качестве необходимых для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судебными инстанциями решений, в связи с чем доводы осужденной подлежат проверке, а ее кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённой Усмановой В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Румянцева Е.А.