Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4у-3790/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М1. в защиту интересов осужденного

С1. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года

С1,... года рождения, уроженец.., гражданин., ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный С1. от назначенного наказания освобожден.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М1, действующий в интересах осужденного С1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что и сходя из фабулы обвинения действия С1. должны были быть квалифицированы по ст. 147 УК РФ, как незаконное использование промышленного образца, если эти деяния причинили крупный ущерб, поскольку обвиняя С1. в нарушении исключительных прав на диагностическое оборудование, органы следствия фактически исходили из нарушения патентных прав правообладателя на промышленный образец. По мнению защитника, в связи с отсутствием доказательств причинения крупного ущерба применительно к ст. 147 УК РФ С1. подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Помимо того, адвокат считает заключение эксперта-товароведа Н.В.М. недопустимым доказательством, поскольку последняя, не проведя никаких исследований, в том числе в части объема продаж данного продукта, переписала розничные цены данного продукта, о чем сама же пояснила при ее допросе в качестве эксперта. Помимо того, защитник обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ экспертной организацией самостоятельно запрашивалась информация из ООО "***" - справка от... года; стоимость объекта авторских прав необоснованно определена на июль 2016 года, поскольку приговор постановлен спустя два года, в связи с чем, стоимость объекта авторских прав надлежало определить по состоянию на момент повторного рассмотрения дела и последующего постановления приговора. Защитник также считает, что заключение эксперта Б.И.И, производившего компьютерно-техническую часть экспертизы, и его показания в суде, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ранее последний проходил обучение в ООО "***".

С учетом изложенного, адвокат М1. просит приговор суда отменить, постановить в отношении С1. оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката М1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С1. осужден за незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формами вины, мотивами, целями и последствиями преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом первой инстанции установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки мнению защитника об обратном, выводы суда о виновности С1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре : показаниями представителя потерпевшего С.С.В. об известных ему обстоятельствах, при которых пострадали имущественные интересы компании ***, официальным представителем которой является ООО "***", в которой он работает, в частности, о том, что... года сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве была осуществлена закупка у С1. одного диагностического сканера для автомобилей "***", при этом согласно сведениям *** по состоянию на... года С1. лицензий на использование программных продуктов "***" не приобретал; показаниями свидетеля О.Е.В, из которых усматривается, что сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проверялась оперативная информация о противоправной деятельности С1, связанной со сбытом контрафактных программ для диагностики автотранспорта, в связи с чем... года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого сотрудник Ч.В.А. выдал приобретенное у С1. оборудование, а также ноутбук.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в числе которых материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия; заключение экспертов, согласно которому установлены признаки нелицензированного использования программных продуктов, а также выявлены программы, предназначенные для нейтрализации и обхода средств защиты программных продуктов компаний "***" и "***", определена стоимость программных продуктов.

При этом выводы, изложенные в заключении компьютерно-технической судебной экспертизы, являются понятными и научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз; экспертное исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Доводы защитника о наличии оснований для отвода эксперта Б.И.И. проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, при этом следует отметить, что прохождение экспертом Б.И.И. обучения в ООО "***" не может свидетельствовать о нахождении эксперта в какой-либо служебной или иной зависимости от потерпевшего; предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта не установлено.

Кроме того, утверждение защитника о том, что эксперт Н.В.М. самостоятельно собирала материалы для экспертного исследования, не основано на материалах дела.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств не имеется, при этом доводы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности С1. в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Совокупность исследованных доказател ьств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении С1, с юридической квалификацией действий которого по ч. 2 ст. 146 УК РФ нельзя не согласиться.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере" вменен С1. обоснованно, исходя из стоимости лицензионной продукции, превышающей 100.000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ относится к крупному размеру.

С доводами адвоката о том, что действия С1. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 147 УК РФ, согласиться нельзя.

Судом достоверно установлено, что С1, незаконно используя объекты авторского права, принадлежащего компании " *** ", реализовал один комплект диагностического оборудования " *** " с нелицензионным программным обеспечением, тем самым причинив правообладателю материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем оснований для иной правой оценки его действий не имеется.

При назначении С1. судом учитывались положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, однако, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, С1. был обоснованно освобожден от назначенного наказания.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены, в том числе доводы апелляционной жалобы адвоката М1, аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА

:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М1. в защиту интересов осужденного

С1. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко