Постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4у-3791/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Т1. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года

Т1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "а"

ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3

ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т1. назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т1. исчислен с 04 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 февраля 2017 года по 04 декабря 2017 года.

З1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "а"

ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3

ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно З1. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З1. исчислен с 04 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 февраля 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Т1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий по девяти отдельным эпизодам преступлений, поскольку, по его мнению, фактически имело место единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств, а также покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в ходе его личного досмотра. Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен ему по всем эпизодам необоснованно, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора с неустановленными лицами, а также о факте получения от них наркотических средств и психотропных веществ для дальнейшего сбыта. Полагает, что при назначении ему наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в частности, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, по его мнению, в сообщении им сведений сотрудникам полиции о местах сделанных девяти закладках, а также его раскаяние в содеянном, которые, в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами, являлись достаточными для признания их исключительными и позволяли применить в отношении него положения

ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Т1. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), п.п. "а,б" ч. 3

ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем снизить срок назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Т1, полагаю, что имеются основания для ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом уголовное дело в отношении осужденного З1. проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Приговором суда Т1. и З1. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотического средства - МДМА, массой 0,45 гр, 0,40 гр, 0,44 гр, 0,44 гр, 0,43 гр, 0,40 гр. (6 эпизодов).

Они же осуждены за совершение незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - мефедрона, массой 0,87 гр, 0,88 гр, 0,88 гр, в значительном размере (3 эпизода).

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (мефедрон - массой 7,67 гр, 13,29 гр, МДМА - массой 0,20 гр, амфетамин - массой 1 гр, производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин - масса сухого остатка 0,024 гр.).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при постановлении приговора в отношении Т1. и З1. данные требования закона были нарушены.

Как установлено судом, Т1, имея совместный с З1. и неустановленными следствием лицами умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее... года получил от неустановленных следствием соучастников наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в 6 свертках, а также, не позднее... года, получил от неустановленных следствием соучастников наркотическое средство мефедрон - (4-метилметкатинон) в 3 свертках, которые он, с целью сбыта, спрятал, сделав "закладки" по конкретным адресам в г. Москве совместно с З1, который при этом, согласно ранее достигнутой договоренности, следил за окружающей обстановкой в целях предупреждения Т1. о появлении сотрудников полиции или случайных свидетелей, а Т1, помимо того, фиксировал места сделанных "закладок" на свой мобильный телефон.

Также Т1. и З1, имея совместный с неустановленными следствием лицами умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не позднее... года, получили от неустановленных следствием соучастников сорок один сверток с наркотическими средствами и психотропными веществами, которые каждый из них хранил при себе до момента их задержания сотрудниками полиции, изъявшими запрещенные вещества, при этом в ходе личного досмотра З1. было изъято восемь свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,67 гр.; в ходе личного досмотра Т1. было изъято 14 свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 13,29 гр, 1 сверток с наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,20 гр, 2 свертка с психотропным веществом амфетамин, общей массой 1 гр, а также 16 свертков с находящимися внутри 64 отрезками бумаги, содержащими наркотическое средство - производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2 метоксибензил)этанамин - масса сухого остатка 0,024 гр.

Указанные действия Т1. и З1. суд квалифицировал как покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, которые были изъяты у каждого из них в ходе личного досмотра, а также девять оконченных преступлений в виде сбыта наркотических средств, которые были изъяты из девяти мест сделанных ими "закладок".

Мотивируя выводы о виновности Т1. и З1. в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что Т1. с целью сбыта были получены наркотическое средства, которые он совместно с З1, осведомленным как о схеме сбыта, так и о преступном характере совершаемых ими действий, разложили по девяти адресам, сделав "закладки" наркотических средств, при этом Т1. фиксировал места сделанных "закладок" на свой мобильный телефон, то есть, по убеждению суда, Т1. и З1. выполнили все действия, составляющие объективную сторону преступления, выразившуюся в сбыте наркотических средств, совершив "закладки" в определенных местах, о чем были уведомлены неустановленные соучастники.

Между тем, согласно показаний Т1, данных им на стадии предварительного расследования,... и... года он с целью сбыта забрал по указанным в поступившем ему сообщении адресам расфасованные в свертки наркотические средства и психотропные вещества, которые затем совместно с З1. в целях сбыта разложил по разным адресам в г. Москве, при этом он (Т1.) фиксировал места сделанных "закладок" на мобильный телефон, после чего у него и у З1. при себе остались еще свертки с запрещенными веществами, однако они были задержаны сотрудниками полиции, которыми находившиеся при них свертки с наркотическими средствами и психотропными веществами были изъяты. Также он (Т1.) добровольно сообщил сотрудникам полиции о сделанных "закладках" наркотических средств и показал места их нахождения, после чего с его участием данные "закладки" были обнаружены и находившиеся в них наркотические средства изъяты.

Квалифицируя действия Т1. и З1. как оконченные преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (шесть эпизодов) и п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода), суд оставил без надлежащей оценки следующие обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, в случаях, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, т.е. совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Однако в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Т1. и З1. успели сообщить кому-либо о местах нахождения сделанных ими "закладок" с наркотическими средствами до своего задержания.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции Х.А.С. и К.К.Ю, в ходе патрулирования территории их внимание привлекли молодые люди, которыми оказались Т1. и З1, которые, заметив сотрудников полиции, развернулись в другую сторону и пошли ускоренным шагом. При проверке документов указанные лица заметно нервничали, в связи с чем им были заданы вопросы относительно наличия запрещенных веществ, на что последние ответили утвердительно. При проведении личного досмотра у Т1. и З1. были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразными веществами.

Согласно протоколу личного досмотра после задержания у З1. было изъято 8 свертков с веществами, а у Т1, наряду с клейкой лентой, магнитами и свертками с порошкообразными веществами, был изъят мобильный телефон "Айфон 6".

В ходе осмотра мобильного телефона "Айфон 6", изъятого у Т1, было выявлено большое количество фотографий с местонахождением сделанных "закладок", в том числе о которых указал Т1. сотрудникам полиции и из которых были изъяты девять свертков с наркотическими средствами.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что информация о месте нахождения "закладок" была сообщена неустановленным соучастникам, по делу не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что Т1. и З1. выполнили все необходимые действия, направленные на сбыт наркотических средств, не подтверждается собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

В связи с изложенным, усматриваю основания для передачи кассационной жалобы осужденного Т1. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу осужденного

Т1. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко