Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4у-3946/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Ситникова на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2013 года,

установила:приговором Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года

Ситников ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ситникова под стражей с 8 марта 2012 года по 10 марта 2012 года.

Этим же приговором осуждены Чепрасов и Семенив.

Судом разрешён гражданский иск. Взыскано солидарно с Чепрасова, Семенива и Ситникова в пользу потерпевшего *** в счёт возмещения материального ущерба 50 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2013 года приговор в отношении Ситникова изменен:

действия Ситникова с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ситникова оставлен без изменения.

Ситников, с учётом внесённых изменений, признан виновным в пособничестве в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситников указывает, что его показания на стадии предварительного следствия даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и в отсутствие адвоката; суд огласил показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, но не мотивировал, по каким основаниям принял одни показания, а другие отверг. Считает, что при назначении наказания суды не решили вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Ситникова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ***, показаниями свидетелей ***, *** и ***; протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего; протоколом личного досмотра Ситникова; заключением эксперта; протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и на юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ситникова, не установлено. Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, считать, что приговор основан на недопустимых доказательствах, оснований не имеется.

Доводы о том, что показания осуждённого на стадии предварительного следствия даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и в отсутствие адвоката, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым при допросе Ситникова присутствовали защитники, психологического или физического давления на него не оказывалось, замечаний по окончании следственных действий не поступало (т. 1 л.д. 78-82, 101-106, т.2 л.д. 160-163, 235-238).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Ситникова квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе требований ст. 281 УПК РФ, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Ситникова на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева