Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4у-3996/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Агеева А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года

Агеев А.В, *****, несудимый;

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Агееву А.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения по стражей в период с 3 марта 2017 года по 1 августа 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Агеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает на необоснованность квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ; утверждает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства защиты не рассмотрены, а показания А.И.Б.о. оглашены вопреки его возражениям, в связи с чем считает указанное доказательство недопустимым; выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, обращая внимание на невозможность установления даты смерти потерпевшего, место обнаружения и неестественность позы трупа; считает, что С.Т.А. не могла быть признана потерпевшей по делу, поскольку является лишь тетей К.И.М, вместе с тем у последнего имеются сестра и мать, заявлений в правоохранительные органы от которых не поступало. Просит приговор отменить.

Проверив судебные решения и доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Агеев А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, роли Агеева А.В, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Агеев А.В. вместе с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 30 декабря 2016 года не позднее 20 часов 18 минут на территории, прилегающей к площади Курского вокзала, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Земляной вал, д. 29, познакомился с К.И.М, и под предлогом совместного распития алкогольных напитков, проследовал с последним в сквер, прилегающий к территории Курского вокзала, где установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что внимание К.И.М. отвлечено, добавил в бутылку с алкогольной продукцией неустановленное количество таблеток, содержащих в своем составе клозапин, который является сильным нейролептиком, антипсихотическим средством, несовместимым с алкоголем, тем самым понимая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.И.М. и возможного наступления его смерти, введя потерпевшего в бессознательное, опасное для жизни, состояние, причинил своими действиями тяжкий вред здоровью К.И.М, повлекший его смерть. При этом, Агеев А.В. совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись нахождением К.И.М, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя в сочетании с лекарственным препаратом клозапин, похитил у него находящуюся в кармане куртки банковскую карту клиента банка ПАО "ВТБ-24", и обладая пин-кодом от карты, не позднее 20 часов 18 минут 30 декабря 2016 года в здании Курского вокзала, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, снял с карты 3000 рублей, а также использовал карту для оплаты двух пачек сигарет на сумму 183 рубля в магазине по адресу: г..Москва, ул.

Земляной Вал, д. 29 стр. 14, а выйдя из магазина, избавился от похищенной карты выкинув ее в мусорное ведро, таким образом, причинив К.И.М. имущественный ущерб на сумму 3183 рубля.

Указанные фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний самого осужденного Агеева А.В, об обстоятельствах их с А.И.Б.о. знакомства К.И.М. 30 декабря 2016 года и совместного распития спиртных напитков в сквере возле Курского вокзала, при этом Агеев А.В. сообщил, что А. И.Б.о. воспользовавшись тем, что внимание К.И.М. отвлечено, подкинул ему в бутылку с шампанским таблетку "азалептина" или "клофелина", от которой потерпевший должен был заснуть, в дальнейшем А.И.Б.о. предложил выпить еще, скинувшись деньгами на спиртное, наличных денег у потерпевшего не оказалось, в связи с чем он (Агеев) направился к вокзалу, А.И.Б.о. в свою очередь задержался наедине с К.И.М, а после присоединился к нему (Агееву) уже с банковской карточкой последнего, сообщив, что К.И.М. дарит ему на день рождение 3000 рублей, которые нужно снять с банковской карты, что они и сделали при помощи известного А.И.Б.о. пин-кода, затем они купили в магазине две пачки сигарет, и сломав банковскую карту направились домой.

Также в своих показаниях Агеев А.В. сообщил, что А.И.Б.о. ранее уже совершал подобные преступления, в ходе которых угощал мужчин пивом, предварительно растворив в нем таблетку с "азалептином". При предъявлении Агееву А.В. распечатки скриншотов с камеры наблюдения расположенных на банкоматах, последний подтвердил, что с левой стороны изображен А.И.Б.о, а с правой он (Агеев).

Исходя из показаний А.И.Б.о, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он, не отрицая знакомства и совместного распития с К.И.М. спиртных напитков, утверждал, что ничего в алкоголь К.И.М. не добавлял, а деньги снял с банковской карты потерпевшего с согласия последнего.

На предварительном следствии между Ахмадзадой И.Б.о. и Агеевым А.В. была проведена очная ставка, в ходе которой Агеев А.В. настаивал на том, что Ахмадзадой И.Б.о. в спиртное потерпевшему Клюгину И.М. была подброшена таблетка "азалептина" или "клофелина".

Также судом были оценены показания несовершеннолетнего Г.Н.В, рассказавшего об обстоятельствах обнаружения телефона на железнодорожных путях недалеко от Курского вокзала, принадлежащего потерпевшему К. И.М. 1 января 2017 года; потерпевшей С.Т.А, свидетеля К.О.А, тети и матери К.И.М, сообщивших об известных им обстоятельствах исчезновения К.И.М. 30 декабря 2016 года; свидетелей Т.Е.В. и Г.К.Н, сообщивших, что 30 декабря 2016 года К.И.М. были оказаны услуги массажа в салоне "Апельсин", а в качестве подарка за выбор услуги была предоставлена бутылка шампанского, с которой потерпевший покинул салон; свидетеля Г.И.Н, сотрудника полиции, об обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения К.И.М. 30 декабря 2016 года, из материалов которого было выделено данное уголовное дело.

Вышеуказанные показания согласуются и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия- места обнаружения трупа, протоколом предъявления трупа для опознания; а также заключением судебно-генетической экспертизы подтверждающим, что обнаружен труп именно К.И.М.; протоколом обыска по месту жительства Агеева А.В. и А.И.Б.о, в ходе которого изъята бутылка пива "Жигулевкое Export ", с находящейся в ней жидкостью, на которой имеются отпечатки пальцев Агеева А.В. и А.И.Б.о, заключениями судебно-химической и судебно-медицинской экспертиз.

По результатам судебно-химической экспертизы жидкости, содержащейся в изъятой бутылке, установлено, что она содержит сильнодействующее вещество - клозапин, которое является нейролептиком, обладает сильным антипсихотическим, успокаивающим и мышечно-расслабляющим действием, а также усиливает центральные эффекты успокаивающих, наркотизирующих, обезболивающих и снотворных средств, а также алкоголя.

По результатам судебно-медицинской экспертизы трупа К.И.М установлено наличие этилового спирта в моче и скелетной мышце, а также наличие клозапина в моче, печени и почках потерпевшего, труп которого при обнаружении находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений, однако при отсутствии повреждений органов тканей и костей скелета, а также наличия явных смертельных заболеваний, позволило определить причину смерти, как отравление клозапином и этанолом, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом ввиду наличия характера и степени выраженности гнилостных изменений, наличия плесени на коже и одежде, наличие энтомофауны (насекомых), дало эксперту основания полагать, что смерть К.И.М. наступила не позднее двух месяцев до момента фиксации трупных явлений (не позднее 3 марта 2017 года), однако с учетом того, что труп обнаружен на стыке сезонов, когда ночная температура опускается до -10 градусов Цельсия, а днем поднимается до +20 градусов Цельсия, установить более точную дату смерти К.И.М. не представилось возможным.

По данному факту в судебном заседании допрошен эксперт К.В.В, подтвердивший выводы, изложенные в судебной медицинской экспертизе о причинах смерти К.И.М, вызванных отравлением клозапином и этиловым спиртом, а также пояснившего суду о том, что смерть К.И.И. могла наступить и 30-31 декабря 2016 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа К.И.М. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации, суд в приговоре указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного Агеева А.В. о его невиновности в совершении преступлений и признал достоверными другие доказательства, в частности, показания свидетелей и данные в ходе предварительного расследования показания осужденного Агеева А.В.

Суд обоснованно признал показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

При даче Агеевым А.В. показаний, ему были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в частности разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми, данные им показания могут впоследствии быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, при этом все показания были даны Агеевым А.В. в присутствии защитников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания А.И.Б.о, поскольку установить местонахождение последнего не представилось возможным. При этом ранее между Агеевым А.В. и А.И.Б.о. была проведена очная ставка (т.4 л.д. 187-194), в ходе которой у А.И.Б.о. была возможность оспорить показания Агеева А.В.

Следует отметить, что суд учитывал показания Ахмадзады И.Б.о. только в той части, в которой они согласуются с иными представленными суду доказательствами, в частности показаниями Агеева А.В, данными в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу признана С.Т.А, - тетя умершего К. И.М, не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшим может быть признано любое физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при его рассмотрении было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Н аличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступлений "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, а именно Агеев А.В, достоверно зная, что А.И.Б.о. собирается добавить нейролептический препарат в бутылку шампанского, из которой пил К.И.М. 30 декабря 2016 года, зная эффект от данного препарата, а также что ранее А.И.Б.о. уже использовал данный препарат, с целью получения денежных средств, действия последнего не пресек, а после получения от потерпевшего банковской карты, совместно с АИ.Б.о. снял с нее 3000 рублей и заплатил за сигареты на сумму 183 рубля, после чего, избавившись от карты, с места происшествия скрылся.

Выводы суда об умышленном причинении потерпевшему К.И.М. тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, также мотивированны в приговоре и подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии в организме потерпевшего нейролептического препарата клозапина и этилового спирта, об отрицательном влиянии которых на организм потерпевшего, Агееву А.В. было известно. При этом, согласно показаниям Агеева А.В. ему было достоверно известно, что от употребления данного препарата, человек засыпает, что с учетом времени года не могло не создавать реальной угрозы для жизни потерпевшего.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Агеева А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и

по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Агееву А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли Агеева А.В. при совершении преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья Агеева А.В, наличие у него матери 1958 года рождения, находящейся на пенсии и страдающей заболеваниями, которой осужденный оказывал финансовую и иную помощь, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Агеева А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина