Постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 4у-4070/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2019 года в отношении Башилова А.С., Горлачева А.М., Кулигиной Н.Б., Швецовой М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года

Башилов А.С, ***,

осужден:

- по ч.1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Башилов А.С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Башилов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2018 года, зачтен период нахождения под домашним арестом с 2 сентября 2015 года по 2 сентября 2016 года.

Горлачев А.М, ***,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Горлачев А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2018 года.

Кулигина Н.Б, ***,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Кулигина Н.Б. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2018 года.

Швецова М.Б, ***,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Кулигина Н.Б. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2019 года приговор суда изменен: из дела выделено осуждение Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Швецовой М.Б. по факту хищения по договором купли-продажи N * от *** года между ОАО "***" и ООО "**" на сумму 6 610 000 рублей и N * от *** между ОАО "***" и ООО "****" на сумму 8 380 000 рублей; в этой части приговор отменен и дело направлено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы для производства предварительного расследования; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Башилов А.С, Горлачев А.М, Кулигина Н.Б, Швецова М.Б. освобождены от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Швецовой М.Б. отменена, осужденные освобождены из-под стражи в зале суда; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда; полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона; указывает, что вина осужденных в совершении хищений по договорам купли-продажи N * от *** и N * от *** года подтверждается доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения; ссылаясь на то обстоятельство, что совершенное преступление является продолжаемым, указывает на незаконность выделения из дела осуждение по факту хищений по двум договорам, поскольку это влечет увеличение объема обвинения; просит вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив судебные решения и доводы кассационного представления, полагаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из судебных решений, судом апелляционной инстанции уголовное дело в части осуждения Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Швецовой М.Б. по двум договорам купли-продажи выделено и направлено прокурору г. Москвы для производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, в материалах дела отсутствует акт проверки наличия оборудования, закупленного по договорам N * от ***, заключенного между ОАО "***" и ООО "**" на сумму 6 610 000 рублей и N * от ***, заключенного между ОАО "***" и ООО "****" на сумму 8 380 000 рублей, протокол осмотра следователем не составлялся, в Акте Контрольной счетной палаты г. Москвы эти договоры не учтены, из чего следует, что на досудебной стадии допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Доводы кассационного представления о неизбежном увеличении объема обвинения по настоящему уголовному делу в случае возвращения дела прокурору нельзя признать состоятельными, поскольку из обжалуемого судебного решения не усматривается каких-либо указаний, предрешающих дальнейший ход предварительного следствия по выделенным фактам хищения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, по итогам которого судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационного представления заместителя города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2019 года в отношении Башилова А.С, Горлачева А.М, Кулигиной Н.Б, Швецовой М.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Е.А. Арычкина