Постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4у-4138/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года уголовное дело в отношении

Ковригина В. В,.., ранее не судимого,

Луниной И.Н,.., гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

Гришина А. Н,.., ранее не судимого,

Аникеевой Л.В,.., ранее не судимой,

Астахова А. В,.., ранее не судимого,

Астаховой Е.А,.., ранее не судимой,

Киселевой Л.В,.., ранее не судимой,

Максюты Ю.А,.., ранее не судимой,

Малякшиной Ю.В..., ранее не судимой,

Пантелеева В. В,... ранее не судимого,

Умяровой Н.В,.., ранее не судимой,

Кобзевой Э.Ю,.., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2019 года вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их необоснованности. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выводы суда о нарушениях при составлении обвинительного заключения не основаны на требованиях ст.220 УПК РФ. Считает, что в постановлениях о привлечении Ковригина В.В, Луниной И.Н, Гришина А.Н, Аникеевой Л.В, Астахова А.В, Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюты Ю.А, Малякшиной Ю.В, Пантелеева В.В, Умяровой Н.В. и Кобзевой Э.Ю. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно - время, место, способ совершения преступления, его последствия, установлен размер дохода, а изложение конкретных финансовых операций с указанием конкретных юридических лиц по делу не требуется, так как выходит за рамки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, оснований для передачи его на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст.252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Требования закона судом при принятии решения не нарушены.

Органами предварительного расследования Ковригину В.В, Луниной И.Н, Гришину А.Н, Аникеевой Л.В, Астахову А.В, Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюте Ю.А, Малякшиной Ю.В, Пантелееву В.В, Умяровой Н.В. и Кобзевой Э.Ю. предъявлено обвинение в том, что на счета подконтрольных Ковригину В.В, Луниной И.Н, Гришину А.Н, Аникеевой Л.В, Астахову А.В, Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюте Ю.А, Малякшиной Ю.В, Пантелееву В.В, Умяровой Н.В, Кобзевой Э.Ю. и иным неустановленным соучастникам организаций в период с 01 января 2015 года по 18 апреля 2017 года поступили и перечислены далее в целях транзита и обналичивания денежные средства в сумме... (... ) рублей 21 копейка.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно указал, что в фабуле предъявленного обвинения не указано, какие незаконные банковские операции с данными денежными средствами были произведены, в том числе по их транзиту либо обналичиванию.

С позицией суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку обвинительное заключение в отношении Ковригина В.В, Луниной И.Н, Гришина А.Н, Аникеевой Л.В, Астахова А.В, Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюты Ю.А, Малякшиной Ю.В, Пантелеева В.В, Умяровой Н.В. и Кобзевой Э.Ю является неконкретным, неясным, непонятным, в нем отсутствует описание конкретных банковских операций по перечислению (транзиту) либо обналичиванию денежных средств по каждому из счетов подконтрольных организованной группе организаций, то есть отсутствуют сведения, за какие именно незаконные банковские операции организованной группой извлекался доход в размере 6% от каждой операции на общую сумму... (... ) рубля... за указанный выше период.

Таким образом, в обвинительном заключении не приведены обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что исключает возможность обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ, и формулировать самостоятельно обвинение не вправе.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, а доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности судебных решений несостоятельны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Оснований для передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.