Постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 4у-4153/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного

Д1. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года

Д1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Д1. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30.000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Д1. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Д1. исчислен с 4 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 21 декабря 2017 года по 3 февраля 2019 года.

Этим же приговором осужден Г1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. У казывает на то, что судом не доказаны квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", диспозитивный признак - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", а также не дана должная оценка показаниям потерпевшего Д2. в судебном заседании, из которых следует, что хищение носило тайный характер.

С учетом изложенного, осужденный Д1. просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Д1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Д1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего Д2, данными в стадии расследования дела, об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения Г1. и Д1, в ходе которого Г1, заломив ему левую руку назад и наклонив вперед, расстегнул молнию кармана куртки на рукаве. При этом, подошедший Д1, держа предмет, похожий на нож, сказал ему, чтобы он не дергался. Восприняв данные угрозы реально, он не стал оказывать никакого сопротивления, когда Г1. и Д1. с места преступления скрылись, он обнаружил пропажу денежных средств и паспорта.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Д2. у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции Ф.И.Д. и И.А.В. об обстоятельствах задержания Г1. и Д1, свидетелей А.А.В. и К.Г.А, принимавших участие в качестве понятых при опознании потерпевшим Д2. осужденных Г1. и Д1, свидетелей М.С.С. (понятого) и Ш.В.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах личного досмотра Г1, свидетеля Е.Р.В. - сотрудника полиции, проводившего осмотр автомобиля, на котором передвигались Г1. и Д1, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, заявлением Д2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших у него денежные средства в размере... рублей и заграничный паспорт, протоколами личного досмотра, осмотра автомобиля, а также протоколами предъявления потерпевшему для опознания подсудимых и протоколами очных ставок.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности Д1. в содеянном.

Все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд с приведением надлежащей мотивации в приговоре указал, почему критически отнесся к показаниям потерпевшего Д2, данным им в судебном заседании, о том, что у Д1. не было в руках ножа или предмета, похожего на нож, а фактически действия подсудимого Г1. были тайными, обоснованно указав, что данные показания опровергаются показаниями Д2. на предварительном следствии о том, что двое неизвестных, угрожая ножом, похитили у него... рублей; протоколами предъявления потерпевшему для опознания

подсудимых, в каждом из которых потерпевший утверждал, что именно подсудимые напали на него, угрожая ножом. В ходе проведения очных ставок, потерпевший подтверждал свои показания о том, что у Д1. в левой руке находился нож, который он держал в 40 сантиметров от него, в тот момент, когда Г1. применял к нему бойцовский прием.

При этом исходя из конкретных действий Д1. и Г1. в отношении потерпевшего Д2, а также с учетом всех обстоятельств дела, в частности, места и времени совершения преступления, характера высказанных Д1. угроз потерпевшему, диспозитивный признак разбоя, совершенного "с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья" вменен ему обоснованно.

О наличии квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, направленные на достижение единого преступного результата как до совершения преступления, так во время и после его совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Д1. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении Д1. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Д1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление Д1. и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Д1. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Караева К.Т.о. и осужденного Д1, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Д1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Д1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Д1. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко