Постановление Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4у-4166/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Синицына Д.Б. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года

Синицын Д.Б, *, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2017 года, с зачетом времени содержания Синицына Д.Б. под стражей с 6 августа 2015 года по 30 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лазеев В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года приговор суда в отношении Синицына Д.Б. изменен: исключена из приговора суда ссылка о том, что при назначении наказания суд учитывает непризнание вины Синицыным Д.Б.; смягчено наказание Синицыну Д.Б. с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Синицына Д.Б. оставлен без изменения.

Синицын Д.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 5 августа 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный

Синицын Д.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Усматривает необъективность суда, поскольку ранее судья, постановивший приговор, рассматривал ходатайство в порядке ст. 109 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие вывод о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ. Утверждает, что данных о нём как о сбытчике наркотических средств органами следствия не представлено. Утверждает, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он оговорил себя и осужденного этим же приговором Лазеева В.В, будучи в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции. Считает, что предоставленный ему на стадии предварительного следствия защитник не осуществлял надлежащим образом его защиту и не оказывал юридическую помощь. Обращает внимание на обстоятельства проведения предварительного следствия по делу и выражает несогласие с данной судом оценкой результатам ОРМ. Настаивает на незаконности проведенного в его квартире обыска. Дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей - сотрудников полиции, находит показания этих свидетелей не относимыми. Оспаривает наличие между ним и Лазеевым В.В. предварительного сговора на сбыт наркотического средства. Указывает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, не установилобстоятельства приобретения им и Лазеевым В.В. пяти свертков наркотика и совершения ими покушения на незаконный сбыт наркотика.

Выражает несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, заявленных защитой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, об истребовании доказательств и проведении ряда экспертиз. Отмечает, что он является *. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам защиты о его невиновности. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Синицына Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей Б. И.Е, Т.А.С, М.И.И, К.А.В, М. С.Ф, М.В.В, Ч.В.В, Я.С.М, Б. Е.М, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора Синицына Д.Б, представленные материалы не содержат. Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для самооговора Синицыным Д.Б. судом не установлено. Так, суд первой инстанции правильно оценил изменение показаний осужденным Синицыным Д.Б. и положил в основу приговора первоначальные показания Синицына Д.Б, данные им на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок со свидетелем М.С.Ф. и осужденным Лазеевым В.В, в которых Синицын Д.Б. подтвердил факт хранения и сбыта наркотического средства - кокаина, совместно с Лазеевым В.В.

Положенные судом в основу приговора экспертизы проведены на основании постановлений следователя, выполнены квалифицированными компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, научно обоснованы и оформлены надлежащим образом. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для безусловной отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Синицына Д.Б, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Несогласие осужденного Синицына Д.Б. с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе, добытых в результате ОРМ, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. С удом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Синицына Д.Б. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 72 УПК РФ, исключающих участие защитника, предоставленного осуждённому Синицыну Д.Б. на стадии предварительного следствия, по уголовному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оказании сотрудниками полиции психологического давления на осужденного объективного подтверждения не находят.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ГСУ СК РФ по г. Москве проверки 23 марта 2016 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам, преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. В этой связи утверждения осужденного Синицына Д.Б. о безосновательном отказе суда в удовлетворении ряда заявленных ходатайств и несогласии с результатами рассмотрения ходатайств не ставят под сомнение правильность принятых решений.

Обвинительный приговор в отношении Синицына Д.Б. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Синицына Д.Б. в совершении преступления, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, в частности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному Синицыну Д.Б. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, а также смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у Синицына Д.Б. *. Отягчающих Синицыну Д.Б. наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Синицын Д.Б. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в частности в защиту осужденного Синицына Д.Б, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено. Указанное в кассационной жалобе осужденного обстоятельство - рассмотрение судьей ходатайства о продлении срока его - Синицына Д.Б. - под стражей, не является в соответствии с положениями ст.ст. 61, 63 УПК РФ исключающим участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Синицына Д.Б. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Синицына Д.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Синицына Д.Б. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко