Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4у-4173/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационные жалобы осужденного Шевченко А.А. и защитников - адвокатов Лялина Л.М., Таратухина А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года

Шевченко А.А, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

Шевченко А.А. признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 23 июня 2011 года по 03 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Шевченко А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко А.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривает при этом факт использования системы "***" с ключами криптографической защиты информации "***" и программной библиотеки защиты информации "***". Утверждает, что для ведения подобной системы расчета с клиентами Банка получения лицензии не требовалось. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Лялин Л.М. и Таратухин А.В, полагая, что состоявшиеся в отношении Шевченко А.А. судебные решения являются незаконными, отмечают, что Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", требования которого якобы были нарушены Шевченко А.А, вступил в силу с 03 ноября 2011 года, то есть позже того момента, когда у Шевченко А.А, согласно предъявленному обвинению, был сформирован преступный умысел. Утверждают, что письмо от 2015 года в адрес банка о необходимости получения лицензии ФСБ РФ в случае использования средств криптографической защиты для электронного документооборота, не содержит нормативного обоснования, не является нормативным актом и носит предположительно-рекомендательный характер. Авторы жалобы также ссылаются на практику Арбитражного суда, которым признается законным использование подобной системы платежей без получения соответствующей лицензии. Помимо изложенного, обращают внимание, что по делу не проведена соответствующая судебная оценочная или товароведческая экспертиза, что отразилось на неверном расчете органом предварительного следствия и судом размера незаконно полученной прибыли. Исходя из доводов кассационной жалобы, просят отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Шевченко А.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Шевченко А.А. и его защитников, считаю, что оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Шевченко А.А. в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.171 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств судом установлено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимости в получении лицензии для использования программы "***" в расчетах с клиентами Банка, являлись предметом проверки в процессе судебного следствия и получили в приговоре надлежащую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, используя программу "***" на платной основе, АО "***" систематически извлекал прибыль от предоставления своим клиентам услуг по шифрованию информации с использованием шифровальных (криптографических) средств, в интересах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также предоставлял им защищенные с использованием шифровальных (криптографических) средств каналы связи для передачи информации, что относится к "Перечню выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность в отношении шифровальных (криптографических) средств" и подлежит обязательному лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Между тем соответствующая лицензия в инкриминированный Шевченко А.А. период у АО "***" отсутствовала.

Ссылка защитников на то обстоятельство, что Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вступил в полном объеме в законную силу только 03 ноября 2011 года, не может быть признана состоятельной, поскольку "Положением о лицензировании деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 957 от 29.12.2007 "Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами" и "Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 313 от 16.04.2012, действующими на момент совершения Шевченко А.А. преступления и регулирующими порядок получения и соблюдения условий лицензирования определенных видов деятельности закреплено, что деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, подлежала лицензированию и относилось к юрисдикции ФСБ России.

Утверждение авторов кассационной жалобы о том, что предупреждение ФСБ России о необходимости лицензирования деятельности, связанной с использованием средств криптографической защиты электронного документооборота, не содержало нормативного обоснования, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шевченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, поскольку федеральными законами в сфере лицензирования предусмотрена определенная добровольная процедура получения соискателем лицензии, которая АО "***" была соблюдена лишь 04 июля 2017 года при получении данной лицензии в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о доказанности виновности Шевченко А.А. в инкриминированном ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, несмотря на доводы кассационных жалоб, не имеется. Приговор в целом должным образом мотивирован и не содержит в выводах суда каких-либо предположений либо противоречий.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией должным образом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Шевченко А.А. и его защитников, которые получили соответствующую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принимаемого судом решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб осужденного и его защитников для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационных жалоб осужденного Шевченко А.А. и защитников - адвокатов Лялина Л.М, Таратухина А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова