Постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4у-4192/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года

М1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 6 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года.

Этим же приговором осужден Л1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено время содержания М1. под стражей с 6 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года в срок лишения свободы, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный М1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего К.Р.В, которые носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Указывает на то, что судом достоверно не установлено, что к потерпевшему было применено насилие, а также утверждает, что между ним (М1.) и Л1. сговора на совершение преступления не было, последний в преступлении не участвовал и не видел, как он похитил чужое имущество.

С учетом изложенного, осужденный М1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М1. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности М1. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего К.Р.В. об обстоятельствах совершения М1. и осужденным Л1. в отношении него преступления, а также показаниями свидетелей К.Р.Г, Ж.С.А, Ш.П.В, Ш.В.В, которые, в свою очередь, согласуются с письменными материалами дела, в том числе заявлением К.Р.В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных лиц, которые, распылив ему в область лица перцовый газ, открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон и планшетный компьютер.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Р.В. о действиях каждого из соучастников, а также о том, что ему в глаза был распылен газ из газового баллончика, у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, кроме того, ранее потерпевший с осужденными знаком не был и причин для их оговора не имел.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия М1. правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" вменен осужденному М1. верно, поскольку в ходе хищения имущества М1. распылил потерпевшему в глаза газ из газового баллончика, из-за чего, согласно показаниям потерпевшего, он испытал физическую боль и его зрение временно ухудшилось.

При этом неустановление конкретного вещества, которым М1. воздействовал на потерпевшего, а также самого газового баллончика, на что указано в жалобе, выводов суда не опровергает и на квалификацию содеянного не влияет.

О наличии предварительного сговора М1. и Л1. на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. С места преступления осужденные также скрылись вместе.

В связи с изложенным необходимо отметить, что выводы суда, касающиеся юридической оценки действий М1, в приговоре надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется, как и не имеется оснований для иной правой оценки содеянного М1. с учетом доводов, приведенных осужденным в кассационной жалобе.

При назначении М1. наказания судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление М1. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности М1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное М1. наказание является соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, указав надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, который с приведением надлежащего обоснования в апелляционном определении отверг их как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

М1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко