Постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4у-4197/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей П1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года

В1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., несудимый,-

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному В1. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с В1. в пользу потерпевшей П1. в счет компенсации морального вреда 2.000.000 рублей.

Кроме того, за потерпевшей П1. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая П1.

выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного В1. судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов, утверждает, что смерть потерпевшей П2. наступила в результате противоправных действий В1. Кроме того, по мнению потерпевшей, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности В1, а также обстоятельства совершенного им преступления, назначив ему чрезмерно мягкое наказание.

С учетом изложенного, потерпевшая П1. просит состоявшиеся в отношении осужденного В1. судебные решения изменить, признать его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей П1. и состоявшиеся судебные решения, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда В1. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы об обратном, вывод суда о виновности В1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом проанализированы показания осужденного В1. об обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе предыдущего и настоящего судебных разбирательств дела, а также в ходе предварительного следствия, также исследованы показания свидетеля В.М.Е, потерпевшей П1, свидетелей П.В.Н, П.Н.В, К.И.Н, а также письменные материалы дела, в частности, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому точками приложения травмирующей силы являлись: область левого глаза и подбородочная область, теменно-затылочная область справа, левая височная область; расположение точки приложения травмирующей силы в теменно-затылочной области справа с локализацией перелома свода черепа в теменной и правой височной костях, может иметь место при падении навзничь из положения стоя с ударом правой теменно-затылочной областью о подлежащую полужёсткую поверхность, которой может быть "бетонное основание, покрытое тонким слоем линолеума". Падению мог предшествовать удар в лицо (область левого глаза или подбородочную область) либо в левую височную область. По имеющимся экспертным данным установить, какое именно ударное воздействие привело к падению П2, не представляется возможным.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей П1, оспаривающей обоснованность осуждения В1. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Юридическая квалификация действий осужденного В1. по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, обоснованной требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ, а также, с учетом положений ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу.

Обращаю внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Указывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с данной судом правовой оценкой действиям В1.

При назначении В1. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности В1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, исходя из целей наказания, связанных с перевоспитанием осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом обращаю внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ), или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении В1. наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены, в том числе доводы апелляционной жалобы потерпевшей П1, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд оставил приговор без изменения, изложив в апелляционном определении надлежащие мотивы принятого решения

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшей П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ и ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей П1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко