Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4у-4198/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Голодович Л.А. в защиту осужденного Орлова С.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года

Орлов ****, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 апреля 2018 года. Зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2016 года по 5 апреля 2018 года.

Гражданские иски Каравайной С.Н, Орловой Т.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Орлова С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Орловой Т.Н. - 1 000 000 рублей, в пользу Каравайной С.Н. - 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу Каравайной С.Н. - 212 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Голодович Л.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Орлова С.Н. судебных решений, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не приведены и не исследованы события, предшествующие причинению тяжкого вреда здоровью Орлову Н.Е.; суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в исследовании видеозаписей событий 20 февраля 2016 года и 26 мая 2016 года, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не доказано наличие у Орлова С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Орлову Н.Е, поскольку он оборонялся от находящегося в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенного Орлова Н.Е, у которого в руках находился нож; показания потерпевшей Орловой Т.Н. являются противоречивыми, в то время как показания свидетелей Орловой Ю.С. и Кальченко А.О. необоснованно отвергнуты; при разрешении гражданского иска и определении суммы компенсации морального вреда суд не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. С учетом изложенного, адвокат просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

По приговору суда Орлов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Орловым С.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Орлова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Орловой Т.Н. о наличии длительных конфликтных отношений между ней и ее мужем Орловым Н.Е, с одной стороны, и их сыном Орловым С.Н. и его женой Орловой Ю.С, с другой стороны. При этом *** года случился очередной конфликт, в ходе которого Орлова Ю.С. стала звать из комнаты своего мужа Орлова С.Н. Она, Орлова Т.Н, тоже решилапойти на кухню и придя туда увидела, что Орлова Ю.С. держала рукой лезвие ножа, которое находилось в области ее грудной клетки, боком к ней стоял Орлов Н.Е. и держал этот нож за ручку. При этом, сзади Орлова Н.Е. стоял Орлов С.Н. и кричал Орловой Ю.С, чтобы она бежала за мобильным телефоном, что последняя и сделала, отпустив лезвие ножа и выбежав из кухни. После этого Орлов С.Н. встал на ее место и также схватил нож за лезвие. Когда она, Орлова Т.Н, попыталась разнять Орлова Н.Е. и Орлова С.Н, то последний схватил ее за шею и сильно сдавил, отчего она закричала. Тогда Орлов С.Н. ее отпустил и схватил Орлова Н.Е. за руку, в которой был нож, а ей удалось выбежать из кухни; в момент, когда она обернулась, то увидела, как Орлов С.Н. с силой бросил Орлова Н.Е. на стол, который от этого сломался, ножа в этот момент в руках у Орлова Н.Е. уже не было. После этого, Орлов С.Н, физически превосходя Орлова Н.Е, который уже не мог оказывать никакого сопротивления, сбросил последнего со стола на пол и стал наносить Орлову Н.Е. множественные удары ногой в левый бок. Она побежала в комнату, чтобы вызвать полицию и "скорую медицинскую помощь", а когда вышла из комнаты, то увидела, как Орлов С.Н, сидя на корточках, наносил множественные удары кулаком по лицу лежащему неподвижно на полу Орлову Н.Е, который никаких активных действий не совершал.

Она снова забежала в свою комнату, вызвала полицию и "скорую помощь", сообщила о случившемся своей дочери - Каравайной С.Н.; показаниями потерпевшей Каравайной С.Н, подтвердившей наличие конфликтных отношений между ее братом и его женой, с одной стороны, и ее родителями, с другой, а также сообщившей об обстоятельствах произошедшего **** года конфликта, детали которого ей стали известны со слов матери; показаниями свидетелей Штерцера Д.В, Гвиздока М.С, Каравайного О.О. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего **** года конфликта между Орловым С.Н. и Орловым Н.Е.; показаниями свидетеля - врача городской клинической больницы Быкова А.О. о поступлении к ним в конце **** года Орлова Н.Е, который, как впоследствии стало известно, был избит сыном Орловым С.Н.;

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится; показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, а также с письменными доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра предметов: DVD-диска, CD-R-диска с видеозаписями и аудиозаписями происходивших конфликтов между Орловыми С.Н. и Ю.С. и Орловым Н.Е, а также происходивших событий 26 мая 2016 года; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире N 152 по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 21, корп.1, - был зафиксирован беспорядок, следы борьбы, повреждения кухонного стола, следы вещества бурого цвета; карта вызова "скорой медицинской помощи", согласно которой 26 мая 2016 года в больницу был доставлен Орлов Н.Е. с закрытой черепно-мозговой травмой, переломами ребер, ушибленными ранами теменной и затылочной частей головы; копия свидетельства о смерти Орлова Н.Е, из которого следует, что он умер 4 июня 2016 года; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Орлова Н.Е, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти потерпевшего Орлова Н.Е. имеется прямая причинно-следственная связь; вещественные доказательства.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Подробно исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз, суд признал их мотивированными и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами соответствующих областей знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, они были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные в основу приговора экспертные заключения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность и обоснованность изложенных в них выводов.

Таким образом, оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему отнесся критически к утверждению Орлова С.Н. о его невиновности в преступлении. В приговоре судом приведена убедительная аргументация в опровержение данного утверждения осужденного.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Орлова С.Н, при этом, с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя не согласиться.

Об умысле Орлова С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех установленных судом обстоятельств, в том числе способ совершения преступления, а именно то, что осужденный, являясь более сильным и здоровым молодым человеком, осуществлял броски погибшего с силой на стол, после чего нанес ему множественные удары по телу, в результате чего у погибшего образовался весь тот комплекс телесных повреждений, который впоследствии повлек его смерть.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре суда, явились личные неприязненные отношения между осужденным Орловым С.Н. и Орловым Н.Е. При этом в судебном заседании было установлено наличие стойких конфликтных взаимоотношений между Орловым С.Н. и Орловой Ю.С, с одной стороны, и Орловым Н.Е, Орловой Т.Н, Каравайной С.Н, с другой стороны, однако что послужило причиной начала очередного конфликта, закончившегося трагически, и кто был его инициатором, суду не представилось возможным установить.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, несмотря на утверждение осужденного Орлова С.Н. и свидетеля Орловой Ю.С. о серьезности угроз, поступивших от потерпевшего Орлова Н.Е. и его активных и агрессивных действий по отношению к ним, Орлова Ю.С. в момент, как она утверждала, нападения на нее, с самого начала конфликта, снимала и записывала все происходящее на видео, имея при этом, возможность отразить, как она утверждала, нападение со стороны Орлова Н.Е, удерживая рукой нож.

Помимо того, из видеозаписи происходивших событий, которая была просмотрена в судебном заседании, следует, что в момент прибытия Орлова С.Н. на кухню, он кричит на Орлова Н.Е, у которого в тот момент в руках находился нож, при этом они стоят друг напротив друга, но Орлов Н.Е. не совершает каких-либо противоправных действий, которые бы следовало отражать и от которых следовало бы обороняться.

Также судом обращено внимание на то, что никаких серьезных телесных повреждений, несмотря на наличие у погибшего Орлова Н.Е. в руках большого ножа, осужденному и его жене Орловой Ю.С. при данных ими показаниях, причинено не было, в то время, как погибшему Орлову Н.Е. был причинен достаточно серьезный комплекс телесных повреждений по всему телу и голове.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Орлов С.Н. желал причинить погибшему Орлову Н.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о содержании умысла Орлова С.Н. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, вопреки утверждению защитника об обратном.

Приведенные адвокатом Голодович Л.А. в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам, а также с выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Орлова С.Н. в содеянном не влияет.

При назначении Орлову С.Н. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Орлова С.Н. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Орлова С.Н, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное осужденному Орлову С.Н. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда судом приняты во внимание перенесенные потерпевшим нравственные и физические страдания, материальное положение подсудимого.

Оснований считать размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденного Орлова С.Н, несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется.

С законностью и обоснованностью приговора в отношении Орлова С.Н. согласился и суд апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Голодович Л.А, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого судебной коллегией решения об оставлении приговора суда в отношении Орлова С.Н. без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Голодович Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Голодович Л.А. в защиту осужденного Орлова С.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко