Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4у-4222/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Муртазалиева Х.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года

Муртазалиев Х.В, *******, несудимый;

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Муртазалиеву Х.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 14 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года и в период с 24 сентября 2015 года по 22 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Муртазалиева Х.В. не обжаловался.

Этим же приговором осуждены В. и Я, приговор в отношении которых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30 ноября 2016 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2018 года приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года в отношении Муртазалиева Х.В. в силу ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с действующим законодательством и изменён: снижено назначенное Муртазалиеву Х.В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; снижено окончательное наказание, назначенное Муртазалиеву Х.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Муртазалиева Х.В. с 14 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года, с 24 сентября 2015 года по день вступления приговора в законную силу 30 ноября 2016 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Муртазалиев Х.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления);

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве 2 сентября 2015 года в отношении потерпевшего Н, 7 сентября 2015 года в отношении потерпевшего А, 12 апреля 2015 года в отношении потерпевшего - ООО "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Муртазалиев Х.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, ********, длительное пребывание в условиях следственного изолятора, в связи с чем, по мнению осуждённого, судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Указывает, что совершенные им деяния относятся к экономическим преступлениям, потерпевшим возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем к нему подлежат применению нормы ст. 76.1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом не решен вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Муртазалиев Х.В. признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

по эпизоду разбойного нападения на Н. - заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Р.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Н. опознал В, Муртазалиева Х.В, Я. как мужчин, которые совершили в отношении него разбойное нападение; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксирован путь отхода от места совершения преступления В, Муртазалиева Х.В, Я.; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля ****, оставлен средним пальцем правой руки Муртазалиева Х.В, и другими доказательствами;

по эпизоду разбойного нападения на А. - заявлением и показаниями потерпевшего А, показаниями свидетелей - сотрудников полиции С, К, Ф.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым А. опознал В, Муртазалиева Х.В. как мужчин, которые совершили в отношении него разбойное нападение; протоколами очных ставок между Муртазалиевым Х.В, В. и потерпевшим А, в ходе которых он подтвердил свои показания, и другими доказательствами;

по эпизоду грабежа в отношении ООО "**" - заявлением и показаниями представителя потерпевшего З.; показаниями свидетелей А, О, А.; протоколом личного досмотра Муртазалиева Х.В.; протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Муртазалиева Х.В. по двум преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Муртазалиева Х.В. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая разбойные нападения, они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Муртазалиеву Х.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, согласно которым Муртазалиев Х.В. ранее не судим, ******, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Муртазалиев Х.В. признал вину в совершении преступлений, *******, возместил причинённый потерпевшему Н. ущерб (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Следует отметить, что судом при назначении наказания были приняты во внимание все данные о личности осуждённого, известные на момент постановления приговора, в том числе, *******, о чём прямо указано в судебном решении, в связи с чем оснований согласиться с доводами осуждённого о том, что судом при назначении наказания не учтено *****, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, однако таковых обстоятельств судом в отношении Муртазалиева Х.В. не установлено.

Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на необходимость применения к нему положений ст. 76.1 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, является несостоятельной, поскольку по смыслу закона применение данной уголовно-правовой нормы распространяется на лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которых осуждён Муртазалиев Х.В, отнесены законодателем к преступлениям против собственности, и не являются преступлениями в сфере экономической деятельности. Кроме того, как установлено судом, ущерб из трёх совершенных Муртазалиевым Х.В. преступлений, возмещен лишь по одному из них - потерпевшему Н.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о применении к нему положений ст. 76.1 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что судом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указано решение о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Муртазалиева Х.В. под стражей в период с 14 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года и в период с 24 сентября 2015 года по 22 августа 2016 года. При этом сам по себе факт содержания осужденного Муртазалиева Х.В. под стражей до постановления приговора не является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке подлежит признанию таковым в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ надлежащим образом разрешен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Муртазалиева Х.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева