Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4у-4224/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сулим О.Н. в интересах обвиняемого Семенова Н.С. на апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 года,

установил:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года уголовное дело в отношении

Семенова Н.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору *** Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2019 года постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Сулим О.Н, выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, является обоснованным. Утверждает, что допущенная следствием неопределенность в сформулированном обвинении нарушила право Семенова Н.С. на защиту, при этом обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о цели и о конкретной материальной заинтересованности обвиняемого в присвоения вверенного ему имущества. Помимо прочего указывает, что ущерб компании **** не причинен, поскольку денежные средства в размере ***рублей возвращены на расчетный счет указанного Общества, при этом упущенная выгода Общества также полностью возмещена Семеновым Н.С. Учитывая изложенное, просит апелляционное постановление отменить и возвратить дело прокурору.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что жалоба адвоката Сулим О.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

14 мая 2019 года уголовное дело в отношении Семенова Н.С, обвиняемого вы совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Семенов Н.С. обвиняется в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По ходатайству обвиняемого и его адвоката, заявленному при выполнении требований ст.217 УПК РФ, по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого 6 июня 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство адвоката Сулим О.Н. и уголовное дело в отношении Семенова Н.С. возвращено прокурору *** г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что по делу установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Так, по утверждению суда, в обвинительном заключении не установлено время и место совершения преступления, что не позволило определить подсудность уголовного дела.

Однако суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы, представленные в возражениях адвоката Сулим О.Н, обоснованно пришел к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, справедливо отметив, что указанные в постановлении суда первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно обвинительному заключению в фабуле обвинения Семенова Н.С. указано место совершения преступления - ***, место куда 8 апреля 2015 года поступило платежное поручение, на основании которого была проведена финансовая операция по осуществлению денежного перевода на счет Семенова Н.С. с назначением платежа "перечисление денежных средств подотчет". При этом дата перечисления главным бухгалтером *** К.Г.В. денежных средств на счет Семенова Н.С. также указана в обвинительном заключении - 8 апреля 2015 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы возражений на апелляционное представление адвоката Сулим О.Н, аналогичные изложенным ей в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, судом второй инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сулим О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что иные доводы защиты, связанные с оценкой предъявленного Семенову Н.С. обвинения, и его утверждения о невиновности, подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сулим О.Н. в интересах обвиняемого Семенова Н.С. на апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева