Постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4у-4231/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Довгалевой Т.В. в защиту осужденной Дюбакиной на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2019 года,

установила:Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года

Дюбакина, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 ноября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Дюбакиной под стражей с 13 июня 2018 года по 7 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2019 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Дюбакиной преступления в составе "организованной группы".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Дюбакина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Довгалева Т.В, не соглашаясь с состоявшимися в отношении Дюбакиной судебными решениями, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее подзащитная в ходе предварительного и судебного следствия отрицала наличие умысла на сбыт наркотических средств, утверждая, что приобрела их для личного употребления. Исходя из доводов жалобы, просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденной Дюбакиной на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

Проверив представленные материалы и, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Довгалевой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Дюбакиной в совершении преступления, а также квалификация ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Т, являющегося старшим оперуполномоченным ***, о том, что в ходе проверки оперативной информации в отношении группы лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств, было установлено, что Дюбакина является одним из активных участников группы. *** года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Дюбакина была задержана и при личном досмотре у нее был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей Б и К, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Дюбакиной свертка с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Дюбакиной был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой, изъятое у Дюбакиной вещество, содержит в своем составе наркотические средства: ***. Масса вещества составила *** грамма;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные суду доказательства были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам оперативно-розыскной деятельности, судом установлено не было.

С уд указал мотивы, по которым принял одни док азательства и отверг другие, в том числе, показания осужденно й Дюбакиной, отрицавшей свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Дюбакиной, не установлено.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, об умысле Дюбакиной на незаконный сбыт *** общей массой *** грамм свидетельствуют размер наркотического средства, наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности Дюбакиной к незаконному обороту наркотических средств, результаты оперативно-розыскного мероприятия проведенного в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе которого данная информация нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного действия Дюбакиной правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и оснований для иной правовой оценки, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание Дюбакиной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Дюбакиной, суд пришел к выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно ст.ст.398, 399 УПК РФ.

Судебной коллегией Московского городского суда были в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Довгалевой Т.В, по результатам рассмотрения которой принято обоснованное и мотивированное решение. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Довгалевой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Довгалевой Т.В. в защиту осужденной Дюбакиной на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Т.В. Хренова