Постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4у-4253/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Макарова Р.В., поданную в интересах осужденного Г*., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 9 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 9 октября 2014 года

Г*, ***, не судимый,

осужден по:

- п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п."а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г*. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Г*. в пользу П*. в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей.

Этим же приговором осужден Ч*.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Г*, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору; на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба в крупном размере по преступлениям в отношении потерпевших К*. и В*, кроме того, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей П*.; ссылается на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку в момент задержания Г*. при себе оружия не имел, обнаруженное в салоне автомобиля оружие отпечатков пальцев Г*. не содержит. Просит приговор суда изменить, уголовное дело в части осуждения Г*. по ч. 2 ст. 222 УК РФ - прекратить, действия Г*. переквалифицировать с п.п. "а,г,д," ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, приговор в части гражданского иска - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Макарова Р.В, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Приговором суда Г*. признан виновным: в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, то есть в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающихся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Г*. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Не доверять показаниям потерпевшей П*, о том, что Г*. вырвал у нее из рук сумку, стоимостью 88 000 рублей, в которой находились денежные средства около 10 000 рублей, кошелек, два мобильных телефона, стоимостью по 15 000 рублей каждый, а также иное имущество, на общую сумму 150 000 рублей, после чего сел на пассажирское переднее сидение автомобиля "***" и скрылся с похищенным с места преступления; показаниям потерпевшего К*, о том, что он заехал в банк, где из ячейки взял денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые положил в портфель, данный портфель с денежными средствами был у него похищен Г*. и неустановленным лицом; показаниям потерпевшей В*. о том, что когда она находилась в салоне своего автомобиля услышала два хлопка, от которых на нее тут же посыпались стекла в автомобиле, после чего Г*. совместно с Ч*. похитили сумку с мобильными телефонами и денежными средствами на общую сумму 705 000 рублей, у суда оснований не было, поскольку они подтверждаются совокупностью других собранных и исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку: протоколами предъявления лица для опознания; заявлением потерпевшего К*.; заявлением потерпевшей В*.; протоколами осмотра мест происшествия; показаниями свидетелей В*, Л*, П*. и Л*.; протоколами предъявления предметов для опознания; заключениями экспертов; иными письменными материалам уголовного дела и вещественными доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевших, о чем указано в кассационной жалобе, у суда не имелось, каких-либо противоречий в них не содержится, мотивов для оговора осужденного суд не усмотрел.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч.2 ст.161, п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 222 и ч.3 ст.162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Г*. данных составов преступлений, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении Г*. всех преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. О наличии предварительного сговора между Г*, Ч*. и его неустановленными соучастниками свидетельствуют согласованность их действий и распределение ролей в ходе совершения каждого из преступлений. При этом судом установлен один и тот же способ совершения преступлений, при которых Г*, Ч*. и неустановленные соучастники преследовали потерпевших на автомобиле, и, совершив хищение имущества потерпевших, скрывались на транспортном средстве.

Доводы защитника о том, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение потерпевшим К*. и В*. ущерба в крупном размере, являются несостоятельными, размер ущерба подтвержден материалами дела и составляет более двухсот пятидесяти тысяч рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным.

Довод о недоказанности вины Г*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, являлся предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, был ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется. Утверждение о том, что ни потерпевшая В*, ни свидетель В*. не видели в руках нападавших пистолет, не свидетельствует о его отсутствии в ходе нападения на потерпевшую, так как и потерпевшая и свидетель в своих показаниях указывали, что слышали хлопок, похожий на выстрел, при этом в ходе осмотра автомобиля "***", на котором было совершено нападение на В*, был обнаружен и изъят пистолет конструкции Макаров (ПМ) калибра 9 мм, а в машине потерпевшей В*. гильза.

При описании преступного деяния в отношении потерпевшей В*. все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, указаны правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, а потому оснований для переквалификации действий Г*. по данному преступлению на ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Г*. и по другим преступлениям.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Г*, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст.ст.297, 299 и 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопрос о назначении Г*наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: первой судимости, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил Г*. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Г*. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено. Также, о снования для изменения категории преступлений, исходя из характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Вопросы взыскания материального ущерба разрешены в приговоре в соответствии с требованиями гражданского законодательства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы поданных апелляционных жалоб, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Макарова Р.В, поданной в интересах осужденного Г*, о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 9 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко