Постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 4у-4277/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Давыдова А.А. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Давыдов А.А. обратился в Таганский районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия участкового по неисполнению требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ и не проведению проверки по сообщению о преступлении, просил обязать УВД по ЦАО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 мая 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Давыдов А.А, выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывая на обстоятельства совершения в отношении него преступления, полагает, что поданная им в суд первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу.

С учетом изложенного, заявитель Давыдов А.А. просит отменить обжалуемые судебные решения и передать жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со

ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал в постановлении на отсутствие в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указаны сведения об обжалуемом им постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не конкретизированы сведения о должностном лице, бездействие которого заявитель просит признать незаконным.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Давыдова А.А, аналогичные изложенным заявителем в кассационной жалобе, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, после устранения недостатков жалобы, выявленных судом первой инстанции, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и апелляционной инстанций основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Давыдова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Давыдова А.А. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко