Постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4у-4278/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Саевского Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от

25 декабря 2018 года

Саевский ****, *** года рождения, уроженец **, гражданин Украины, ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Саевскому Д.А. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Саевскому Д.А. исчислен с 25 декабря 2018 года с зачетом в срок наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей в период с 20 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Петров И.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года приговор суда в отношении Саевского Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

осужденный Саевский Д.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полном объеме учел сведения о его личности, состоянии здоровья, а также смягчающие обстоятельства, в частности, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской помощи потерпевшей, возмещение ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, совокупность которых, по мнению осужденного, являлась исключительной и позволяла применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Саевский Д.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Саевского Д.А, полагаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Саевский Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда о виновности Саевского Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Саевского Д.А.

Квалификация действий Саевского Д.А. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Саевскому Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Саевского Д.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Помимо того, действия Саевского Д.А. по принятию им мер к добровольному возмещению потерпевшей причиненного ущерба признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении ему наказания были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного

Саевского Д.А, суд не усмотрел и таковых не имеется.

Полагаю, что правила Общей части УК РФ при назначении Саевскому Д.А. наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Саевского Д.А, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный Саевский Д.А. в своей жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Саевского Д.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб Саевского Д.А. и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, - о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов стороны защиты и надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Саевского Д.А. без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Саевского Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Саевского Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко