Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4у-4279/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной

В1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года

В1,... года рождения, уроженка.., гражданка.., несудимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Срок отбытия наказания В1. исчислен с 9 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 апреля 2017 года по 8 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная В1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Утверждает о недоказанности наличия у нее умысла на сбыт героина и недопустимости полученных по результатам оперативно-розыскного мероприятия доказательств. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона ввиду отсутствия в нем ссылки как на доказательство - на протокол изъятия сумки, в которой находились шприцы, а также на эпикриз, согласно которому она является инвалидом 2 группы.

С учетом изложенного, осужденная В1. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной В1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В1. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности В1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Е.А.В, С.Н.И, К.Е.А, П.Н.А, М.Н.И, М.М.М, М.С.В, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра В1, заключением химической судебной экспертизы, согласно которому вещества, общей массой 108,34 грамма, являются наркотическим средством - ацетилкодеином, 6-моноацетилморфином и героином (диацетилморфином).

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности В1. в совершении преступления.

При этом оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Позиция осужденной, оспаривающей обоснованность ее осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля М.М.М. о том, что с целью проверки оперативной информации в отношении женщины по имени Е, которая... года была должна приобрести наркотик, а затем привезти его в район Братеево г. Москвы, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого данная информация подтвердилась: была задержана В1, а при ее личном досмотре у последней были обнаружены и изъяты два свертка, в которых находились 22 свертка с порошкообразным веществом.

Утверждение осужденной В1. о том, что героин приобретен ею для личного употребления, проверялось в ходе предварительного и судебного следствия, однако своего подтверждения не нашло.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об умысле подсудимой именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество героина, которое многократно превышает разовую дозу, расфасовка в удобные для сбыта свертки.

Ссылка В1. в кассационной жалобе на то, что она является наркозависимым лицом, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, которая по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

В связи с доводами жалобы осужденной о не включении в обвинительное заключение ряда доказательств необходимо отметить, что по смыслу положений уголовно-процессуального закона следователь самостоятельно формулирует объем обвинения и при составлении обвинительного заключения определяет перечень доказательств, которые его подтверждают, с чем вправе не согласиться прокурор при утверждении обвинительного заключения.

По данному делу суд не усмотрел нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, необходимо отметить, что сторона защиты вправе представлять доказательства в судебном заседании и данного права не была лишена, при этом приговор основывается не на обвинительном заключении, а на представленных сторонами доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; не включение каких-либо доказательств в текст обвинительного заключения не лишало стороны защиты права представить их в судебном заседании.

При назначении В1. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначаемого наказания на исправление В1. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимой - наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности В1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное В1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденной В1. о необоснованности постановленного в отношении нее приговора.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной В1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной

В1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко