Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 4у-4289/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Никифорова *** на постановление Московского городского суда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 июня 2019 года в отношении Власова ***.,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 21 марта 2019 года в отношении

Власова ***, родившегося *** года в г. ***, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, всего до 14 месяцев 20 суток, то есть до 12 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 июня 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров ***, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Власова ***. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что изложенные в постановлении выводы суда относительно обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, в целом носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются какими-либо фактическими данными, сделаны без должной проверки и учета всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о мере пресечения, а также данных о личности Власова *** Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку к моменту рассмотрения судом ходатайства, срок содержания Власова *** под стражей составлял менее 12 месяцев. Наряду с изложенным автор жалобы, анализируя фактические обстоятельства предъявленного Власову *** обвинения, считает, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом приведенных доводов просит изменить судебные решения, избрать в отношении Власова *** меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Проверив представленные и дополнительно истребованные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба адвоката Никифорова *** не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов, уголовное дело возбуждено 12 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Власов *** задержан 25 января 2018 года.

26 января 2018 года на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Власов *** освобожден из-под стражи.

Органом предварительного следствия Власову *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 марта 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Власова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2019 года Власову *** предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении вышеуказанного преступления.

21 февраля 2019 года Власов *** и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого Власова *** под стражей продлевался на основании судебных решений, последний раз до 12 месяцев, то есть до 24 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и на день вынесения судебного решения был продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 12 июня 2019 года.

Старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кравченко ***, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Власова *** под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 14 месяцев, 20 суток, то есть до 12 июня 2019 года, указав, что по уголовному делу, которое по объективным причинам представляет особую сложность, проводится выполнение требований ст.217 УПК РФ. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в настоящее время не имеется.

Постановлением Московского городского суда от 21 марта 2019 года срок содержания обвиняемого Власова *** под стражей продлен на 02 месяца 20 суток, всего до 14 месяцев 20 суток, то есть до 12 июня 2019 года.

Состоявшееся решение судом апелляционной инстанции признано законным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей соответствующего вышестоящего суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия надлежащего должностного лица, до 18 месяцев.

В соответствии с ч.ч.5,7 ст.109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания лица под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, следователь вправе до истечения предельного срока содержания лица под стражей, возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Власов *** и его защитник уведомлены об окончании следственных действий за 30 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей, 21 февраля 2019 года им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. В связи с тем, что 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Власову *** срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Власову О.Л. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, учел фактические обстоятельства инкриминируемого Власову *** преступления, данные о личности обвиняемого, включая его семейное положение, наличие места жительства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд правильно указал, что уголовное дело с учетом объема составляющих его материалов, произведенных следственных и процессуальных действий, представляет особую сложность, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Власова *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и объективных данных для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Проанализировав представленные органом следствия материалы, сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Власов *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении Власова *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, изложив в обоснование принятого решения убедительные аргументы, с которыми нельзя не согласиться.

Довод автора жалобы о том, что инкриминируемое Власову *** преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего к обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельным, поскольку, исходя из обстоятельств предъявленного Власову *** обвинения, способа хищения денежных средств ОАО Негосударственный пенсионный фонд "***", данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление содержит признаки, изложенные в ст.2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

Документов о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Власова *** под стражей, суду представлено не было.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Никифорова *** в том числе и о неверном исчислении срока содержания Власова *** под стражей, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Никифорова ***. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката

Никифорова *** на постановление Московского городского суда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 июня 2019 года в отношении

Власова *** для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова