Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4у-4290/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Антипова А.Ф., поданную в защиту интересов обвиняемого Браудера У.Ф., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 мая 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2018 года жалоба адвоката Антипова А.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СД МВД России К*об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антипова А.Ф. о признании за Браудером У.Ф. право на реабилитацию и направлении извещения с разъяснением порядка возмещения - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 мая 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что отказ следователя вынесен в нарушении требований ст.ст.133, 134 УПК РФ, что безусловно причиняет ущерб конституционным правам Браудера У.Ф и затрудняет его доступ к правосудию. Выводы судов не основаны на материалах уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Антипова А.Ф. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении N 24-П от 19 ноября 2013 года преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и могут быть устранены более поздним по времени принятием нового уголовного закона, но до вступления приговора по делу в законную силу. В таком случае прекращение уголовного дела (преследования) - хотя и со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию.

Аналогичная норма закреплена в ч.4 ст. 133 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

При рассмотрении жалобы адвоката Антипова А.Ф. судом тщательно и всесторонне исследованы все его доводы, было выслушано мнение участников процесса и исследованы представленные материалы. Доводы жалобы своего подтверждения не нашли, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, а также дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Так, мотивируя свое решение, суд обоснованно указал, что прекращение уголовного преследования в связи с устранением преступности и наказуемости деяния является не реабилитирующим основанием и не влечет за собой возникновения права на возмещение вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, обжалуемым постановлением следователя ущерб конституционным правам Браудера У.Ф. и адвоката Антипова А.Ф. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антипова А.Ф, поданной в защиту интересов обвиняемого Браудера У.Ф, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко