Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4у-4292/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кабанцова М.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года

Кабанцов М.В, ***, ранее не судимый,

осужден:

по 22 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

по 4преступлениям, предусмотренным п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кабанцову М.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кабанцову М.В. исчислен с 5 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Кабанцова М.В. под стражей в период с 18 ноября 2015 года по 5 сентября 2017 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2017 года приговор в отношении Кабанцова М.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кабанцов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов; в частности выражает несогласие с квалификацией его действий по факту хищения имущества М, так осужденный указывает, что среди похищенного имущества был травматический пистолет "Оса", который относится к огнестрельному оружию, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать как по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 226 УК РФ; также ссылаясь на показания сотрудника полиции С.М.Ю, осужденный указывает, что следственным органом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при его задержании, в связи с чем ряд доказательств являются недопустимыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кабанцов М.В. признан виновным в совершении четырех тайных хищений чужого имущества (краж), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении девяти тайных хищений чужого имущества (краж), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении двенадцати тайных хищений чужого имущества (краж), с незаконным проникновением в жилище; в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение; в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в совершении трех тайных хищений чужого имущества (краж), с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кабанцова М.В. в совершении инкриминированных преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших и сведений, представленных страховой компанией "Согласие" о стоимости похищенного у потерпевших имущества с учетом его износа: Б.М.А. на сумму 18050 рублей, М.Ю.А. на сумму 16715 рублей, Р.Е.И. на сумму 160272,99 рублей, М.С.В. на сумму 109588 рублей, Л.С.А. на сумму 36309 рублей, Г.А.Ю. на сумму 33550, М.Т.Е. на сумму 11340рублей, Р.Р.Б. на сумму 57330,6 рублей, М.Л.Т. на сумму 12 000 рублей,.О.А. на сумму 3000 рублей, Т.А.А. на сумму 4200 рублей, Х.С.В. на сумму 134748 рубль, З.О.А. на сумму 45937 рублей, Т.О.И. на сумму 43000рублей, П.С.К. на сумму 8800 рублей, Т.И.Ш. на сумму 15008 рублей, М.В.Н. и М.С.Ю. на сумму 29580 рублей, И.О.Б. на сумму 98660 рублей, П.Е.Н. на сумму 14000 рублей, В.Н.Н. 435733,30 рублей, С.Л.А. на сумму 80000 рублей, Б.Д.В. на сумму 100 000 рублей, Ш.Т.В. на сумму 73260 рублей, К. Л.П. на сумму 1238 рублей, А.Е.А, на сумму 14635 рублей, И.А.В. на сумму 50301,51 рубль, П.И.П. на сумму 53 000 рублей, С.Н.В. на сумму 45300 рублей; показаний потерпевших О.Т.В. и О.В.К. Р.С.А, Ч.А.Н, К.Н.А. по обстоятельствам совершения покушения на хищение у них личного имущества; показаний свидетеля С.М.А, сотрудника полиции по обстоятельствам задержания осужденного и добровольного написания им явок с повинной, в которых он подробно указывал о совершенных им кражах; показаний свидетелей Ф.А.А. и К.С.Л. по обстоятельствам проверки показаний на месте с участием осужденного, где последний добровольно показывал адреса, где он совершал кражи имущества потерпевших и пояснял, каким способом проникал в помещения и жилища; показаний самого Кабанцова М.В, данными в ходе предварительного следствия, где он с участием защитника подробно

пояснял по обстоятельствам совершенных преступлений, а также протоколов осмотра мест совершения преступлений с фототаблицами; протоколов явок с повинной, где Кабанцов добровольно сообщает о совершенных им преступлениях.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Ввиду наличия в кассационной жалобе доводов о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, которые осужденным не были конкретизированы, считаю необходимым отметить, что в сем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции были подробно рассмотрены доводы осужденного о незаконном ведении предварительного следствия, об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, о недопустимости в качестве доказательств протоколов проверки показаний на месте, и видеозаписи его показаний о совершенных преступлениях в отношении имущества потерпевших М. Ю.А, В.Н.Н, И.О.Б, Р.С.П, П.С.К, Т.О.И, з.О.А, Р.Р.Б, М.Т.Е,.Л.А, Б.Д.В, супругов М.и П.И.П, которые были признаны не состоятельными, и с приведением убедительных мотивов отвергнуты.

При таких обстоятельствах правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Кабанцова М.В. в совершении преступлений и правильной квалификациии его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (22 преступления), по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по преступлению в отношении хищения имущества М, его действия должны быть квалифицированы не только по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 226 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку судом в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из представленных материалов усматривается, что обвинение по ч. 1 ст. 226 УК РФ Кабанцову М.В. не предъявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не требуется, кроме того квалификация действий, на которой настаивает осужденный, ухудшит его положение, что не допустимо при пересмотре приговора в кассационном порядке в срок, превышающий один год со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание Кабанцову М.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Кабанцова М.В. троих малолетних детей, состояние здоровья и явки с повинной по совершенным преступлениям.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Кабанцова М.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и в месте с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенных Кабанцовым М.В. преступления на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кабанцова М.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина