Постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4у-4297/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Анощенковой С. В. в защиту интересов осужденного

Мустермана А.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и кассационного (апелляционного) определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года

Мустерман А.В,.., ранее судимый,

01 апреля 2010 года Чертановским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден условно-досрочно 6 августа 2010 года на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое,

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мустерману А.В. назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Мустермана А.В. от отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно Мустерману А.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным (апелляционным) определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2017 года приговор Гагаринского районного суда г, Москвы от 15 июля 2011 года изменен: на основании ст. 10 УК РФ Мустерман А.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Л... от 18 сентября 2010 года) в связи с декриминализацией деяния. Из действий осужденного Мустемана А.В, квалифицированных по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02 января 2011 года потерпевший Г... ), исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мустерману А.В. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мустерман А.В. признан виновным в совершении 14 преступлений, квалифицируемых как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Он же признан виновным в совершении 4 преступлений, квалифицируемых как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении 9 преступлений, квалифицируемых как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Анощенкова С.В. в защиту интересов осужденного Мустермана А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств того, что Мустерман А.В. собирался сбыть.., в материалах дела не имеется. Просит переквалифицировать действия Мустремана А.В. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Мустермана А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Мустермана А.В, показаниями свидетелей Гаврилова А.Б, Корнеева А.Н. и Козлова А.А, протоколом личного досмотра Мустермана А.В, заключением химической судебной экспертизы и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Мустерманом А.В. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Довод кассационной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Мустермана А.В. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ является несостоятельным. Из судебных решениях следует, что ДАТА по адресу... был остановлен Мустерман А.В, поскольку вёл себя подозрительно. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Мустермана А.В. были обнаружены и изъяты... с... По факту изъятия, Мустерман А.В. пояснил, что в данных свёртках находится.., который он собирался в дальнейшем продать. Об указанном изъятии был составлен протокол, который все участники следственного действия прочитали и подписали, от Мустермана А.В. замечаний на протокол не последовало. Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Мустермана А.В. обвинительного приговора.

Суд тщательно проанализировав обстоятельства совершенных Мустерманом А.В. преступлений и, установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Мустермана А.В. (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 (13 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Мустерману А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Мустерман А.В. активно способствовал раскрытию преступлений и написал явки с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Анощенкова С.В. ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно, назначенное наказание не выходит за пределы, предусмотренные ст. 66 ч. 2, 3 УК РФ.

При кассационном (апелляционном) рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 377, 378, 388 УПК РФ.

Указанные неточности в справке об исследовании N 2599 от ДАТА года, на которые обращает внимание адвокат Анощенкова С.В. в своей кассационной жалобе, являются очевидными техническими описками и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, при том, что согласно заключению химической экспертизы N 4958 от ДАТА года на исследование в МВД РФ Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы экспертно-криминалистический центр поступило вещество, общей массой... гр, которое является психотропным веществом -...

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Мустермана А.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Анощенковой С.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Анощенковой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы Анощенковой С.В. в защиту интересов осужденного

Мустермана А.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и кассационного (апелляционного) определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.