Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4у-4299/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шостова К.В., поданную в защиту осужденного Петрилло В.а, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 года

Петрилло В, *, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Петрилло В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом в период с 13 июля 2017 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в период с 14 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время с момента задержания Петрилло В.а в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей периоды - с 11 июля 2017 года по 12 июля 2017 года включительно и с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Признано за гражданским истцом А.ом Г.В. право на удовлетворение его гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 11 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шостов К.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Петрилло В. судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Заявляет, что факт перевода якобы обманутым потерпевшим денежных средств Петрилло В. установлен только показаниями потерпевшего, которые, по мнению защитника, противоречат совокупности исследованных доказательств. Считает, что суд не оценил надлежащим образом платежные документы, что, по мнению защиты, повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела. Оспаривает показания потерпевшего А.а Г.Ф. и настаивает на невиновности Петрилло В, ссылаясь на наличие между ними предпринимательских отношений. Обращает внимание на дату заявления потерпевшего А.а Г.В. и полагает, что письмо о получении Петрилло В. 300 000 тысяч долларов изготовлено "задним числом". Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить за недоказанностью события преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Петрилло В. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также конкретные действия, совершенные Петрилло В.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.а Г.В, письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петрилло В. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего А.а Г.В.

В частности, из показаний потерпевшего А.а Г.В. следует, что при первой встрече Петрилло В. показал ему визитную карточку с гербом РФ и сообщил, что 18 % компании ЗАО "С*" принадлежат государству РФ при непосредственном участии Президента РФ. В 2008 году Петрилло В. предложил ему (А.у Г.В.) приобрести 3% акций компании Н*, созданной при содействии ЗАО "С*". По словам Петрилло В. эта компания занималась минеральными удобрениями, для чего задействовались нефтеперерабатывающие заводы, и что можно было заработать много денег на продаже минеральных удобрений. Он, доверяя словам Петрилло В, перечислил на личный счет последнего, открытый в АКБ "Р*", в декабре 2009 года и в феврале 2010 года 300 000 долларов США, в подтверждение чего имеются платежные поручения на перечисление указанных денежных средств. В свою очередь Петрилло В. прислал ему подтверждение с подписью о том, что он владеет 3 % акций компании, однако никаких документов Петрилло В. не присылал и никакой прибыли от деятельности компании не перечислял. Петрилло В. обещал подготовить все документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, но так ничего и не предоставил. Петрилло В. постоянно предлагал ему участие в инвестиционных проектах на территории Российской Федерации, с обязательным переводом денежных средств на его личный расчетный счет, открытый в банке "Р*" на территории Российской Федерации. В 2012 году он понял, что Петрилло В. получал от него и компаний, принадлежащих ему, денежные средства, но выполнять изначально ничего не хотел. Об этом ему стало известно от руководства строительной компании в Б*, которой он перечислил часть его инвестиций, и фактического отсутствия инвестиционных проектов на территории Российской Федерации. Никаких дивидендов от деятельности компании Н*и ЗАО "С*", он никогда не получал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.а Г.В. у суда не имелось, так как его показания на протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными доказательствами, в частности, заявлением А.а Г.В. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом выемки от 10 июля 2017 года и приложением к нему о выемке у потерпевшего А.а Г.В. оригинала письма от имени генерального директора Нью В*В.а Петрилло от января 2010 года; переводом письма от января 2010 года, подписанного Петрилло В, в котором последний подтвердил факт приобретения потерпевшим А.ом Г.В. 3% акций компании Н*, а также факт получения Петрилло В. от потерпевшего А.а Г.В. денежных средств в размере 300 000 долларов США за покупку и участие в новом предприятии; протоколом выемки от 10 октября 2017 года и приложением к нему об изъятии у потерпевшего А.а Г.В. копий платежных документов от 22.12.2009 года и 17.02.2010 года, подтверждающих факт перечисления со счета потерпевшего А.а Г.В. на счет Петрилло В. денежных средств в общей сумме 300 000 долларов США; заключением почерковедческой судебной экспертизы N * от 14 ноября 2017 года, согласно выводам которой подпись от имени В.а Петрилло, расположенная под словами " K *" и над словами " VincentP **" в левой нижней части листа письма на английском языке от января 2010 года от имени компании Н* V * Petrillo на имя G * A *, выполнена В.ом Петрилло, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. При этом суд указал в приговоре основания, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Объективность суда при оценке доказательств сомнений не вызывает. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

При этом необходимо отметить, что осужденный Петрилло В. не отрицал самого факта деловых отношений с потерпевшим А.ом Г.В, совместных проектов и общего бизнеса, однако, не соглашался с совершением в отношении А.а Г.В. преступления, указав, что о перечислении последним ему 100 и 200 тысяч долларов США он не помнит.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного Петрилло В. и доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о невиновности осужденного в совершенном преступлении и о наличии между ним и потерпевшим исключительно деловых, гражданско-правовых отношений. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о виновности осужденного Петрилло В. являются обоснованными.

Уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных повода и оснований, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Аммана Г.В. в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Петрилло В, который путём обмана похитил у него 300 000 долларов США.

Судебное разбирательство проведено по делу в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного Петрилло В. по п. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, каких - либо оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Петрилло В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправления и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал возраст Петрилло В, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также наличие у него иждивенцев.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционной жалобы адвоката Шостова К.В, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шостова К.В, поданной в защиту осужденного Петрилло В.а, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко