Постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4у-4310/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

М1. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года

М1,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М1. исчислен с 11 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей М1. с 3 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены С1, Х1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о совершении им разбойного нападения группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного, осужденный М1. просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности М1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является обоснованными и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего Н1. о том, что М1, Х1. и С1. избили его, угрожали ножом и при этом требовали денежные средства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Н1. у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С.Н.Б.у, являвшегося очевидцем произошедшего, свидетеля Ш.М.И. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания М1, Х1, С1, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому выявленные у Н1. телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении М1.

Суд с приведением надлежащей мотивации в приговоре указал, почему критически отнесся к показаниям подсудимых М1, С1, Х1. о том, что умысла на разбой у них не было и никаких предметов в качестве оружия не использовали, что С1. и Х1. потерпевшего не били, а находились на стоянке, а М1. ударил потерпевшего лишь ногой. Данные утверждения подсудимых суд расценил как способ их защиты от предъявленного каждому из них обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное, с чем нельзя не согласиться.

Доводы осужденного, оспаривающего правовую оценку своих действий как разбоя, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего, последовательными показаниями потерпевшего Н1, оснований не доверять которым у суда не имелось, о том, что М1. брызнул ему в лицо из баллончика с перцовой жидкостью, затем С1. нанес ему один удар железным прутом в область головы, после чего М1, Х1, С1. начали наносить одновременно в область туловища и головы удары руками и ногами. Затем Х1. приставил нож к его (Н1.) шее, а М1. потребовал от него передачи им денежных средств. После того, как они узнали, что у него нет денежных средств, они продолжили одновременно втроем его избиение, нанеся удары по туловищу и голове, а затем все трое скрылись.

В результате примененного осужденными по делу лицами насилия к потерпевшему Н1. последнему были причинены повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью с его кратковременным расстройством. При этом использование при нападении на потерпевшего предметов в качестве оружия - ножа, баллончика, прута свидетельствует о том, что умыслом осужденных охватывалось применение насилия, опасного для жизни потерпевшего с использованием предметов в качестве оружия. О наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствует демонстрация указанных предметов, в том числе приставление ножа к горлу потерпевшего.

О наличии квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, направленные на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного М1, умысел которого был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества.

Оснований не согласиться с данной судом правовой оценкой действий М1. не имеется.

Таким образом, квалификация действий М1. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

При назначении М1. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление М1. и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности М1. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного М1, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении М1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного

М1. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко