Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4у-4324/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Степановой Н.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года

Степанова Н. А, ****, несудимая;

осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степановой Н.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей;

Срок отбытия наказания Степановой Н.А. исчислен с 17 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Степановой Н.А. под стражей в период с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года и с 25 июня 2018 года по 17 июля 2018 года, а также нахождение под домашним арестом в период с 23 ноября 2018 года по 25 июня 2018 года.

Этим же приговором осужден Ефимушкин А.В.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Ефимушкина А.В. и Степановой Н.А. в пользу Р.А.А. в солидарном порядке 37531 рубль в счет возмещения материального ущерба, с Ефимушкина А.В. в пользу Р.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей, со Степановой Н.А. - 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам от 31 января 2019 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года в отношении Степановой Н.А. и Ефимушкина А.В. отменен, Ефимушкин Александр Валериевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Степанова Наталья Алексеевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.175, ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Степановой Н.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Срок отбывания наказания Степановой Н.А. исчислен с 31 января 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Степановой Н.А. под стражей в периоды с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года и с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 31 января 2019 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время содержания Степановой Н.А. под домашним арестом в период с 28 октября 2016 года по 19 декабря 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ефимушкина А.В. и Степановой Н.А. в пользу Р.А.А. в солидарном порядке 37531 рубль в счет возмещения материального ущерба, а также в счет компенсации морального вреда с Ефимушкина А.В. - 30 000 рублей и Степановой Н.А. - 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденная Степанова Н.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов ; настаивает, что денежное вознаграждение за возврат украденного Л.А.В. телефона К.Л.А. предложила сама, они же с Ефимушкиным А.В. собирались вернуть его безвозмездно; оспаривает и свое осуждение за совершение разбойного нападения, утверждая, что никакого телевизора, приставки и денежных средств у Р. А.А. они с Ефимушкиным А.В. не похищали, в квартиру не проникали и вреда здоровью не причиняли, при этом осужденная обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении похищенного имущества, а также доказательств подтверждающих наличие у него денежных средств; считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших ее и Ефимушкина А.В. алиби на момент совершения разбойного нападения; полагает, что судом удовлетворены исковые требования потерпевшего в нарушение положений ст.44 УПК РФ, поскольку иск был заявлен потерпевшим устно и отражен лишь в протоколе судебного заседания. Просит апелляционный приговор отменить.

Изучив апелляционный приговор и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным приговором суда Степанова Н.А. осуждена за покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору; за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Степановой Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Степановой Н.А, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Степановой Н.А. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевшей Бойко А.А, которая обнаружив пропажу мобильного телефона, вернулась на автобусную остановку, где последний раз его использовала, на остановке находились Степанова Н.А и какая-то девушка, которые отрицали обнаружение мобильного телефона, принадлежащего Б.А.А, вместе с тем, после загрузки данных со старого телефона на новый, она увидела вновь сделанную фотографию овощной палатки, находящейся рядом с магазином, который она часто посещает в п. М, в связи с чем обратилась в полицию; потерпевшего Т.А.С. об обстоятельствах распития спиртного с Рязанцевым и Лебедевым, последующего установления факта хищения его телефона Лебедевым; показаний свидетеля К.Л.А, супруги Т.А.С, согласно которым на встрече со Степановой Н.А. и Ефимушкиным А.В, последний предложил ей выкупить телефон, ранее похищенный Л.А.В. и принадлежащий Т.А.С, договорившись о сумме выкупа телефона и отложив встречу на следующий день, она обратилась в полицию с заявлением, при этом на оговоренную встречу пришел только Ефимушкин А.В, который был задержан сотрудниками полиции; показаний свидетеля Лебедева А.В. об обстоятельствах хищения у Т. мобильного телефона "LG", передачи его Ефимушкину А.В. для продажи, при этом он сообщил, что телефон краденый, и оговорил условия последующего раздела денежных средств, вырученных от продажи; показаний потерпевшего Р.А.А, согласно которым, проснувшись от шума в комнате, он увидел возле телевизора знакомого ему Ефимушкина А.В, который отсоединял провода телевизора, при этом рядом стояла знакомая ему Степанова Н.А, которая сообщила Ефимушкину А.В, что он проснулся, после чего Ефимушкин А.В. подошел к нему и нанес удар кулаком в область носа, отчего он потерял сознание, очнувшись, он увидел,

что Ефимушкин А.В. нагнулся к телевизору, чтобы поднять его, стал возмущаться, тогда Степанова Н.А. вновь сообщила Ефимушкину А.В, что он очнулся, в результате чего Ефимушкин А.В. вновь нанес удар кулаком в челюсть, отчего он опять потерял сознание, очнувшись, он обнаружил, что в квартире никого нет, при этом из квартиры пропали телевизор "Филипс", ресивер "Триколор", кошелек с деньгами в размере 9500 рублей, на следующий день он обратился к Степановой Н.А. с просьбой вернуть ему его имущество, однако она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, осознав, что имущество ему не вернут, он обратился с заявлением в полицию; письменных материалов дела, в том числе протокола личного досмотра Ефимушкина А.В, у которого был изъят мобильный телефон "LG"; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - квартиры по указанному выше адресу, согласно которому, в ходе осмотра было обнаружено отсутствие имущества потерпевшего, а также следы пальцев рук и вещества бурого цвета; заключением эксперта, согласно которому у Р.А.А. при обращении в больницу 21 ноября 2017 года были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом давность образования указанных телесных повреждений не исключает возможности их образования в сроки совершения преступления; справки о стоимости телевизора "Филипс", которая с учетом износа составляет 24600 рублей, цифрового спутникового приемника "Триколор ТВ" - 3431 рубль.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии противоречий в представленных доказательствах по факту совершения разбойного нападения на Р.А.А, то необходимо отметить, что таковых из апелляционного приговора не усматривается. В приговоре суда приведены показания потерпевшего Р.А.А, последовательно изложившего обстоятельства совершенного в отношении него разбойного нападения, в том числе пояснившего, что намеревался самостоятельно убедить осужденных вернуть ему похищенное имущество, в связи с чем, обратился в полицию спустя некоторое время после имевших 10 ноября 2017 года событий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего соответствуют выводам заключения эксперта о локализации ударов, нанесенных Ефимушкиным А.В, при этом давность образования указанных телесных повреждений не исключает возможности их образования в сроки совершения разбойного нападения.

Выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны на сведениях, имеющихся в справке о стоимости телевизора и цифрового спутникового приемника, а также на показаниях потерпевшего, подтвердившего в ходе судебного следствия указанные сведения.

Судом мотивирован вывод о совершении осужденными разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Степанова Н.А. и Ефимушкин А.В, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшего, проникли в его жилище. В процессе хищения, осознав, что их преступные действия стали открыты для Р.А.А, Ефимушкин А.В, действуя согласованно со Степановой Н.А, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного хищения имущества причинил Р.А.А. вред, опасный для здоровья, после чего, с похищенным скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению. О совершении преступления с применением насилия, опасного для здоровья, по предварительному сговору группой лиц, свидетельствуют показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, совместность и согласованность действий Степановой Н.А. и Ефимушкина А.В. в момент совершения преступления с выполнением каждым из осужденных своей роли, согласно которой Степанова Н.А. наблюдала за потерпевшим, в момент, когда Ефимушкин А.В. собирал похищаемое имущество, после чего, увидев, что Р.А.А. обнаружил их присутствие и совершение ими преступных действий, сообщала об этом Ефимушкину А.В, который подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, при этом Ефимушкин А.В. и Степанова Н.А. проникли в квартиру без согласия потерпевшего.

Вопреки утверждениям об обратном, судом оценены сведения осужденных о наличии у них алиби на момент совершения разбойного нападения в отношении Р.А.А, и с приведением мотивов критической оценки доказательств, представленных стороной защиты обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С доводами об отсутствии у Степановой Н.А. умысла на совершение заранее необещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору так же нельзя согласиться, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Кулагиной Л.А, при этом, каких-либо причин для оговора осужденного или заинтересованности в исходе дела со стороны указанного свидетеля установлено не было и стороной защиты о таких обстоятельствах не заявлялось.

Выводы суда о хищении Степановой Н.А. мобильного телефона, принадлежащего Бойко А.А. также подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, в частности показаниями потерпевшей, от которой Степанова Н.А. утаила наличие у нее выпавшего у Б.А.А. телефона, стоимость которого составляет 11 800 рублей и относится к значительному размеру.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Степановой Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Наказание Степановой Н.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли Степановой Н.А. в их совершении, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной по факту хищения мобильного телефона у Б.А.А, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Степановой Н.А. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Степановой Н.А. лишь в условиях изоляции от общества.

Индивидуализируя наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, роли Степановой Н.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд посчитал возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, в связи с чем применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим в ходе судебного заседания, следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство (в отличие от гражданско-процессуального) не содержит обязательных требований к форме иска. По смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск может быть предъявлен в любой форме, как в письменной, так и в устной. Когда лицо заявляет свое требование о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением вреда устно в судебном заседании, то заявленные требования фиксируются в протоколе судебного заседания.

Данные положения закона судом соблюдены, при этом как следует из апелляционного приговора, после заявления гражданского иска потерпевший Р.А.А. был признан гражданским истцом, а осужденные - гражданскими ответчиками, с разъяснениями их прав и обязанностей, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона.

Г ражданский иск был удовлетворен судом обоснованно исходя принципов разумности и справедливости, с учетом доказанности вины осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, судебной коллегией постановлен мотивированный апелляционный приговор, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Степановой Н.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина