Постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4у-4326/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденного Мордовца *** на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2018 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года

Мордовец ***, **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Мордовца *** под стражей в период с 17 октября 2017 года по 19 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мордовец *** признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере ( ***, общей массой 0,54 г. ).

Преступление совершено 17 октября 2017 года в г. Москве г. Зеленограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мордовец *** полностью признал свою вину в совершении названного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Мордовец *** выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращая внимание на допущенные, по его мнению, нарушения требований закона, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, поскольку сбыт наркотического средства произошел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". С учетом приведенных доводов п росит пересмотреть приговор и апелляционное определение.

Проверив представленные материалы и, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Мордовца *** считаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда в приговоре о виновности Мордовца *** в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также квалификация действий осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей Данько *** и Яцкина *** являющихся сотрудниками правоохранительных органов, о том, что 17 октября 2017 года, в связи с поступившей информацией в отношении Мордовца *** занимающегося сбытом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием Лапшинова ***, по результатам которого Мордовец ***. был задержан;

- показаниями свидетеля Лапшинова ***, подтвержденными на очной ставке с Мордовцом ***, о том, что 17 октября 2017 года в целях изобличения Мордовца ***, занимающегося сбытом героина, он в качестве закупщика принимал участие в проводившемся сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", по результатам которого Мордовец ***. был задержан;

- заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой, вещество общей массой 0,53 г. из свертка, добровольно выданного Лапшиновым ***, содержит в своем составе наркотическое средство - ***;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами личного досмотра, осмотра и прослушивания фонограммы, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

И меющие значение для дела обстоятельства были всесторонне исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. К аких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам проведенного сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия, судом установлено не было.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Довод осужденного Мордовца *** о необходимости квалификации его действий как покушение на преступление, поскольку передача наркотического средства состоялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, действия Мордовца *** правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Мордовцу *** назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, известных сведений о личности виновного, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление Мордовца *** и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом на основании ст.61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, молодой возраст осужденного, отсутствие судимости.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом исходя из положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Мордовцу *** наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не выявлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией должным образом проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Мордовца ***. - адвоката Чуенкова *** о незаконности и необоснованности постановленного приговора, в том числе по основаниям, изложенным в настоящей кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого по жалобе решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мордовца *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Мордовца *** на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского городского суда Т.В. Хренова