Постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4у-4329/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Курьянова П.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Курьянов П.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия.., и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель Курьянов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд должен был рассмотреть его жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, а не возвращать. Просит отменить состоявшееся судебное решение и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении мотивов принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о необходимости возвращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, не представившему оригинал жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и приобщившего сведения, что жалоба подписана простой электронной подписью, поскольку в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращения, либо в виде электронного образа документа, заверенного квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение. Возвращая жалобу, суд разъяснил, что возвращение жалобы не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных судом недостатков.

Таким образом, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы об его отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Курьянова П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы заявителя

Курьянова П.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.