Постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 4у-4341/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Орзуи А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

О Р З У И ***

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

А пелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2016 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении Орзуи А. оставлен без изменения.

Орзуи А. осужден за нападение на ***, ***, ***, ***, *** с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору в группе с *** и неустановленным следствием лицом, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 24 ноября 2014 года по 01 час 30 минут 25 ноября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орзуи А, выражая несогласие с постановленными судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение его прав, гарантированных международными правовыми актами, необоснованно огласил в судебном заседании показания потерпевшего ***, в связи с тем, что его местонахождение установить не представилось возможным. При этом, по мнению автора жалобы, суд не предпринимал никаких попыток, чтобы местонахождение потерпевшего *** установить. Потерпевший *** не указывал, что он (Орзуи А.) совершил в отношении него преступление, а указал лишь, что видел Орзуи А. в автомобиле рядом с одним из нападавших. Также обращает внимание на то, что показания ***, данные им в качестве подозреваемого, признаны судом недопустимыми доказательствами, сам же *** указал в судебном заседании, что оговорил Орзуи А. в причастности к совершению преступления. Полагает, что доказательств, представленных суду, не достаточно для вывода о его (Орзуи А.) виновности. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении него (Орзуи А.) отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Орзуи А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы, приведенные Орзуи А. в свою защиту, в том числе, что он (Орзуи А.) разбойного нападения на потерпевших не совершал, а находился в другом месте. Указанные доводы Орзуи А. судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, о чем приведена убедительная мотивация в судебных решениях.

Так, обстоятельства совершенного Орзуи А. преступного деяния установлены следующими доказательствами: показаниями потерпевших ***, согласно которым в ночь с 23 ноября 2014 года на 24 ноября 2014 года на них было совершено разбойное нападение тремя неизвестными мужчинами, одного из них впоследствии - *** они опознали; показаниями потерпевшего ***, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на него в бытовке по месту его работы было совершено нападение тремя неизвестными мужчинами, Орзуи А. он в этот же промежуток времени после нападения видел в автомобиле рядом с человеком, который на него напал, с уверенностью утверждает о том, что Орзуи А. находился на месте совершения нападения, так как он узнал его по голосу; *** он также в ходе предварительного расследования опознал как лицо, совершившее на него нападение; показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания *** в ходе ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершению разбойного нападения, из объяснений *** следовало, что к совершению разбойного нападения совместно с ним причастен Орзуи А, который впоследствии также был задержан; показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, об обстоятельствах обращения *** с сообщением о совершенном в отношении него преступлением, также *** пояснил, что рядом с местом нападения он в автомобиле видел одного из напавших на него мужчин; показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения им обыска по месту жительства ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет "Макарова", два мобильных телефона марки "Нокиа", куртка спортивная с капюшоном черного цвета; показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра ***, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марок "Нокиа" и " Protech G 55";

протоколом осмотра места происшествия - территории ООО "Пилинг", расположенной по адресу: г..Москва, ***; протоколом личного досмотра ***; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие *** опознали ***, как лицо, совершившее в отношении них нападение; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** по чертам лица и по голосу опознал Орзуи А, как лицо, которое он видел ночью 25 ноября 2014 года после совершения на него сообщниками Орзуи А. разбойного нападения с применением пистолета в бытовках; протоколом очной ставки между Орзуи А. и потерпевшим ***, согласно которому потерпевший ***. подтвердил, что видел поблизости от места совершения разбойного нападения в автомобиле Орзуи А, который сидел рядом с лицом, совершившем нападение на него (***); протоколом очной ставки между *** и Орзуи А, согласно которому *** подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что преступление было им совершено совместно с Орзуи А. и еще одним их земляком, предложение о совершении нападения на лиц, проживающих в бытовках, исходило от Орзуи А.; протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевших, в том числе ***, и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Орзуи А, судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и показания потерпевшего ***, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Орзуи А, утверждавшего о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению, а также показания *** о том, что он оговорил Орзуи А. относительно его причастности к совершению разбойного нападения под давлением сотрудников полиции и в связи с тем, что между его родственником и Орзуи А. ранее был конфликт.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Орзуи А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшего ***, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку, несмотря на предпринятые исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного потерпевшего в суд, установить местонахождение *** не представилось возможным, в том числе и с учетом того, что *** является гражданином иностранного государства.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. При этом следует отметить, что в ходе предварительного расследования между Орзуи А. и потерпевшим *** была проведена очная ставка, в ходе которой Орзуи А. имел возможность оспорить показания потерпевшего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Врублевского А.М. в защиту осужденного Орзуи А, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Н аказание осужденному Орзуи А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Орзуи Ахмаджона о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев