Постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4у-4345/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

М1. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года

М1,... года рождения, уроженец г.., гражданин.., ранее судимый приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2007 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.2009 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, в связи с чем просит смягчить ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М1. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности М1. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении М1, юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении М1. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья М1, страдающего рядом хронических тяжелых заболеваний, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка,... года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления М1. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное М1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного М1, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

М1. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко