Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4у-4387/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив, кассационную жалобу осужденного Ж*. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года

Ж*, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2019 года, с зачетом в срок времени содержания под стражей со 2 октября 2018 года по 17 марта 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей со 2 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ж*. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ж*, не оспаривая выводы о виновности и правильность квалификации его действий, не согласен с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной объеме учтены все смягчающие обстоятельства, на предварительном следствии им даны правдивые показания, изобличающие соучастников, таким образом, суд при назначении ему наказания должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ссылается на положения ст. ст. 62, 64, 66 УК РФ и утверждает, что максимально возможное наказание, которое ему мог назначить суд, 3 года 4 месяца лишения свободы. При назначении наказания в виде штрафа суд не учел его финансовое положение и наличие кредитных обязательств перед банком, а также, судом не разрешен вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, снизить срок назначенного наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Ж*. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ж*, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Ж*. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе, имущественное положение Ж*. и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ж*. возможно только в условиях изоляции об общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Данных о том, что Ж*. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников, представленные материалы не содержат, в связи с чем, оснований для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод осужденного Ж*. о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной судебные инстанции не усмотрели, поскольку явка с повинной была написана Ж*. после его задержания, как лица, скрывшегося от следственных органов, при этом, органу следствия было известно о совершении преступления именно Ж*. Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, относится к категории тяжких, кроме того принудительные работы не предусмотрены санкцией соответствующей статьи, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Ж*. и адвоката Овсянникова А.Е, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ж*. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

3 сентября 2019 года N4у/1-4387/2019

Начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области

307754, Курская обл, г. Льгов, ул. Примакова, д. 23А

Для вручения осужденному Ж*(в случае убытия направить по принадлежности)

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 3 сентября 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Ж*.

Одновременно сообщается, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: копия постановления об отказе на 4 листах.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко