Постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 4у-4393/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Лапова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года

Лапов А.В, ***,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лапову А.В. исчислен с 1 ноября 2018 года, в срок наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 31 октября 2017 года по 31 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лапова А.В. с 31 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бизяев В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лапов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона ; полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение его прав на защиту, выразившееся в несвоевременном уведомлении его о дне заседания суда апелляционной инстанции и назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, не ознакомившегося с материалами дела; просит апелляционное определение отменить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Лапов А.В. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Лаповым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Лаповым А.В, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Лапова А.В. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании показаний потерпевшего Ю, согласно которым Лапов А.В. в вагоне электропоезда совместно с соучастником потребовал передать ему куртку и деньги, а после его отказа ударил несколько раз кулаком по лицу, но после того как соучастник начал махать перед ним ножом и угрожать перерезать горло, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдал Лапову А.В. куртку и деньги, после чего выбежал из вагона; показаний свидетелей Б, С, А, В, К, сотрудников полиции, согласно которым к ним обратился Ю. в связи с тем, что двое неизвестных лиц, угрожая ножом и применением насилия, забрали у него куртку и деньги, после чего Лапов А.В. с соучастником были задержаны в вагоне электропоезда, при этом Ю. указал на них как на лиц, совершивших преступление, а под сидениями вагона был обнаружен и изъят нож; показаний осужденного Лапова А.В, не отрицавшего фактических обстоятельств дела; а также на основании письменных доказательств по делу, в том числе протокола очной ставки между потерпевшим Ю. и Лаповым А.В, в ходе которой Ю. подтвердил свои показания; заявления потерпевшего Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь в вагоне электропоезда, угрожая применением ножа и физическим насилием, похитили у него куртку и денежные средства; протокола осмотра вагона электропоезда, в ходе которого под сидениями был обнаружен нож; протокола личного досмотра Лапова А.В, у которого была изъята мужская куртка и денежные средства, принадлежащие потерпевшему; заключения судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у Ю. были обнаружены следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние правой орбиты, которое образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей

поверхностью (каковым мог являться, в том числе кулак) в область правого глаза, не причинившее вреда здоровью; вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сопоставив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении Лаповым А.В. разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия соучастников, направленные на достижение общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшего с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные действовали в соответствии с умыслом, направленным на хищение чужого имущества и, в целях его реализации, подошли к спящему Ю, потребовали передачи имущества, при этом Лапов А.В. нанес несколько ударов несколько ударов кулаком в область лица, а его соучастник Бизяев В.Г. размахивал ножом перед Ю, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вследствие чего, Ю, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал имущество Лапову А.В.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Лапова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Лапову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления и роли Лапова А.В. в его совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал наличие у осужденного ***, длительное содержание под стражей, ***, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Лапова А.В. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Лапова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Что касается доводов автора кассационной жалобы о нарушении его прав на защиту, то данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно истребованным для проверки доводов кассационной жалобы материалам дела, защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Орехов М.М.

Как указывает сам осужденный в кассационной жалобе, адвокат, осуществлявший его защиту в ходе судебного следствия, не смог явиться в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, в материалах дела имеется расписка адвоката Орехова М.М, согласно которой он ознакомлен с уголовным делом в отношении Лапова А.В. в полном объеме, без ограничения во времени, аргументированно выступал как по доводам апелляционной жалобы, так и в стадии судебных прений, в связи с чем, доводы о том, что адвокату не было предоставлено необходимое для ознакомления с материалами дела время, что повлекло ненадлежащую защиту, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, осужденный Лапов А.В. принимал личное участие в судебном заседании, не возражал против участия в суде апелляционной инстанции адвоката Орехова М.М. в качестве его защитника, не заявлял ходатайств о необходимости отложении судебного заседания ввиду недостаточного для подготовки к судебному заседания предоставленного времени, кроме того, в судебном заседании Лапов А.В. заявил о готовности участвовать в судебном заседании, высказывал свою позицию по доводам апелляционной жалобы, выступил с последним словом.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Лапова А.В, что нарушение судом апелляционной инстанции процедуры, предусмотренной ст. 389.11 УПК РФ, лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, являются необоснованными.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лапова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина