Постановление Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4у-4401/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Циркунова Е. И. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года

Циркунов Е.И,.., ранее судимый:

30 апреля 2009 года Преображенским районным судом города Москвы по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 11 апреля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского уда от 10 июня 2019 года приговор изменен: действия Циркунова Е.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Циркунов Е.И, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Циркунов Е.И, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 2 ст. 61, п. "и" ч.1 ст. 61, ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Циркунова Е.И, суд удостоверился, что осужденный Циркунов Е.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованности предъявленного осужденному Циркунову Е.И. обвинения убедился.

Действия осужденного Циркунова Е.И, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Циркунову Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел признание Циркуновым Е.И.... В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях Циркунова Е.И. рецидива преступлений.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтена явка повинной, опровергается материалами дела.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении потерпевшей З... имело место ДАТА года. В этот же день по уголовному делу проведен ряд неотложных следственных действий. ДАТА Циркунов Е.И. был задержан по подозрению в совершении преступления. По существу предъявленного обвинения он вину признал. Сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступного деяния в отношении потерпевшей З...

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и по делу не имеется. Признание же осужденным своей вины основанием для признания такового обстоятельства не является.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Циркунова Е.И, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Циркунова Е.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Циркунова Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Циркунова Е... И. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.