Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10037/2019

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. на постановление зам. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 26 марта 2019 г. N 19-52-М03-00040/01, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Хартия" ,

установил:

постановлением зам. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 26 марта 2019 г. N 19-52-М03-00040/01 ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства дела, не соблюдены требования закона, в протоколе и постановлении не содержатся сведения о наличии вины ООО, имелась ли возможность у общества выполнить требования п. 3.9 Правил, контракт доказывает лишь то, что на время проведения закупочных процедур общество отвечало всем требованиям, сам по себе не свидетельствует о возможности исполнения требований, контракт оформляет гражданско-правовые отношения, не может свидетельствовать о наличии вины, установленной публичным правом, органом не установлены такие обстоятельства как время установки контейнеров, недостатки в момент установки и когда они появились, могло ли ООО выявить недостатки, не допустить их возникновения, бремя доказывания распределено неверно, фотографии не могут считаться надлежащим доказательством, рапорт инспектора не свидетельствует о наличии вины.

В судебное заседание законный представитель ООО "Хартия" и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. 65), ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Шумилкина Т.А. и Калугина Н.Л. в судебном заседании полагали вмененное правонарушение доказанным должным образом, доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАТИ г. Москвы Шумилкиной Т.А. и Калугиной Н.Л, полагаю, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

В силу п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 07 марта 2019 г. в 08 час. 40 мин. по адресу: ***, в ходе ежедневого мониторинга территории инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено неудовлетворительное содержание контейнеров для сбора мусора, что ООО "Хартия" нарушило п. 3.9 названных выше Правил, установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию контейнеров для твердых бытовых отходов, а именно не обеспечило выполнение регламентных работ в соответствии с государственным контрактом N7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 г. по содержанию контейнера в технически исправном состоянии и надлежащем внешнем виде, а именно контейнер находится в технически неисправном состоянии, отсутствуют крышки на контейнерах.

Действия ООО "Хартия" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Хартия" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 19-52-М03-00040/01 от 12.03.19 г.; поручением о проведении проверки N19-52-В01-483 от 07.03.19 г.; уведомлением от 11.03.19 г.; рапортом N19-52-М03-00092 от 07.03.19 г.; актом обследования территории района Бибирево ОТ 07.93.19г. с фотоматериалами; копией государственного контракта N7У44/696-ДЖКХ/13 от 12.12.13 г. и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защиты ООО "Хартия" о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, вина ООО "Хартия" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, отсутствует состав во вмененном административном правонарушении являются несостоятельными.

При рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ, КоАП Москвы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств как требует ст. 26.11 КоАП РФ и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Хартия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.2 КоАП Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, судебного акта каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Утверждение о том, что Контракт не может являться доказательством, поскольку доказывает лишь то, что ООО "Хартия" на время проведения закупочных процедур отвечала требованиям, предъявляемым к ее участникам, оценивается с точки зрения гражданско-правовой ответственности, а не публично-правовой как полагает ООО не влечет к отмене вынесенных актов.

Согласно п. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Исходя из нормы п.1 ст. 24.7 вышеназванного закона Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Таким образом, довод защитника ООО "Хартия", которая является исполнителем по Контракту, о том, что Контракт оформляет гражданско-правовые отношения и относится к публично-правовому не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что, по его мнению, орган не установилвремя установки контейнеров, недостатки в момент их установки, имелась ли возможность выявить данные недостатки, противоречит собранным по делу доказательствам и материалам дела.

В силу п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение): в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

Как следует из материалов дела, процедура проведения мониторинга соблюдена согласно действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве". В материалах дела содержится фотоматериал, где зафиксированы все данные относительно установки и недостатков контейнеров, находящихся в ведении ООО "Хартия".

Ссылка в жалобе о том, что фотоматериал не может считаться надлежащим доказательством, рапорт инспектора ОАТИ г. Москвы не является свидетельством вины нельзя признать действительными.

В силу п. 2.3.3. Постановления уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Также как следует из материалов дела, а именно пояснений представителя ОАТИ г. Москвы Ивановой Н.С. (л.д. 8-10), процедура привлечения к административной ответственности ООО "Хартия" была соблюдена. На фотографиях отчетливо видно, что контейнер находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно контейнер находится в технически неисправном состоянии, отсутствуют крышки на контейнерах (л.д. 19).

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Хартия" по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Хартия" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Хартия" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление зам. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 26 марта 2019 г. N 19-52-М03-00040/01, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Хартия" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов