Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10046/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Проспект" Чернышевой Н.А. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 15 января 2019 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "Проспект",

УСТАНОВИЛ

18 декабря 2018 г. старшим инспектором по ОП 2 отделения отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО " Проспект" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в связи с нарушением ч.3 ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 15 января 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. ООО "Проспект" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, генеральный директор ООО "Проспект" обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления изменить, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер, ООО является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем наказанием могло быть избрано предупреждение, назначенное наказания является избыточно суровым.

Законный представитель ООО "Проспект" генеральный директор Чернышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ООО "Проспект" Ельшаева В.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Проспект" Ельшаеву В.А, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания; сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ч. 3 ст. 23 того же Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N109-ФЗ, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

На основании п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10 сентября 2018 года, на основании распоряжения N *** и на основании п.5 ст.32 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 года проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории гостиницы " RIVER VIEW ", расположенной по адресу: *** В ходе проверки выявлен факт неисполнения юридическим лицом ООО "Проспект", оказывающим гостиничные услуги и являющимся принимающей стороной гражданина Бразилии ***, ***года рождения, обязанностей по уведомлению органа миграционного учета об убытии из места пребывания (отеля) иностранного гражданина до 12 час.01 мин. 20 июня 2018 года, а именно не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия 19 июня 2018 года, по адресу: ***, чем нарушена ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и п.45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2017 года N9-ПП РФ "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Действия ООО "Проспект" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Проспект" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 18.12.18 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 10.09.18 г. N ***; актом ОИК ОВМ ГУ МВД России по г. Москве от 18.09.18 г. N ***; рапортом начальника 2 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве о выявлении признаков правонарушения; письменными объяснениями защитника ООО "Проспект", сведениями АС ЦБДУИГ в отношении указанного иностранного гражданина, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами непосредственно выявившими нарушение обществом требований Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "Проспект" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "Проспект" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18. 9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Проспект" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Проспект" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.3 ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Малозначительным указанное правонарушение не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Проспект" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО административного взыскания на предупреждение.

Само по себе включение ООО в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Проспект" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 15 января 2019 г, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "Проспект", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов