Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10061/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митюкова В.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г., которым Митюков Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

установил:

24 января 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 апреля 2019 г. в отношении Митюкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Митюков В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Митюков В.В. указал, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, нарушены нормы материального права, не согласен с вмененным правонарушением, поскольку двигался по проезжей части, имея преимущество проезда перекрестка, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, был "подрезан" автомашиной Форд, который, по его мнению, нарушил п. 9.7, 13.5 ПДД, пассажир *** Г.И. во время движения не держалась за поручни, никто из пассажиров, кроме последней не пострадал, медицинские документы носят опосредованный характер, видеоматериалы не были просмотрены в зале суда. Также полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Митюков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Потерпевшая Ч***Г.И. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой (л.д. 89). При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Митюкова В.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2019 года, примерно в 21 час. 29 мин, по адресу: г. Москва, проезжая часть ***, в сторону *** от ул.***, Митюков В.В, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения транспортного средства без учета конкретных дорожных условий, в частности, не учел интенсивность транспортного потока, особенности и состояние транспортного средства, таким образом, поставив себя в такие условия, что для избежания дорожно-транспортного происшествия был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, которого он мог и должен был избежать при должной внимательности и осмотрительности, в результате чего в салоне автобуса упала пассажир Чалова Г.И. В результате данного происшествия Ч***Г.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** от 24.01.19 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 24.01.19 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Н*** Д.Д.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 24.01.19 г.; протоколом просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения от 21.03.19 г.: объяснениями Митюкова В.В. от 24.01.19 г, согласно которым "подъезжая к остановке *** по адресу д. *** ко мне подошли пассажиры и сообщили о падении в салоне автобуса женщины"; объяснениями Митюкова В.В. от 04.03.19 г, со слов которого "я не слышал, что в салоне автобуса кто-то упал, проехав две остановки пассажиры мне сказали, что у меня в салоне упала женщина"; карточкой водителя Митюкова В.В. по состоянию на 05.04.19 г.; объяснениями Ч*** Г.И. от 15.05.19 г, согласно которым "в тот момент, когда я пыталась ухватиться за поручень автобус начал тормозить, я по инерции упала на пол салона автобуса, получив при этом травму... я не видела в связи с чем водитель так резко остановил автобус"; заключением эксперта N *** от 06.03.19 г.; протоколом об административном правонарушении N *** от 05.04.19 г, составленным в отношении Митюкова В.В, другими материалами дела.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы 19 лет, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия Митюкова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Ч*** Г.И. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Митюкова В.В, грубо нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Митюкова В.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Митюкова В.В. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Утверждение Митюкова В.В. в жалобе о том, что он не согласен с вмененным правонарушением, поскольку двигался по проезжей части, имея преимущество проезда перекрестка, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, был "подрезан" автомашиной Форд, который, по его мнению, нарушил п. 9.7, 13.5 ПДД, пассажир Ч*** Г.И. во время движения не держалась за поручни, никто из пассажиров, кроме последней не пострадал, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что видеоматериалы не были просмотрены в зале суда, не состоятельна.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела видеозаписи были обозрены судом первой инстанции и им дана оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и легла в основу вывода суда по делу.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела были оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являлись достаточными для установления события и состава административного правонарушения, вмененного Митюкову В.В.

Довод жалобы Митюкова В.В, о том, что медицинские документы носят опосредованный характер, не свидетельствует о противоречивости данного доказательства

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом Департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" отделением экспертизы телесных повреждений N 1, имеющей высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении эксперта прямо указано, что данные повреждения у Ч*** Г.И. в комплексе образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении "... при падение пассажира".

Причинение телесных повреждений Ч*** Г.И. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Митюкова В.В. Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Митюков В.В. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Утверждение Митюкова В.В, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не состоятельна.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях Митюкова В.В. в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что правонарушение совершено Митюковым В.В. не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

С удом первой инстанции было назначено наказание согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством с учетом нормы ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 и санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное постановление соответствует требованию ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Мерой наказания в соответствии с ч. 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации являются наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Митюкову В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом причинения вреда здоровью потерпевшей Ч*** Г.И. средней степени тяжести. Наказание Митюкову В.В. было назначено в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Митюкова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов