Решение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7-10129/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ВииЯ" Овнанян А.Ф. на постановление заместителя начальника МАДИ от 14 февраля 2019 г. N 0356043010119021400011953, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2019 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ВииЯ",

установил:

указанным постановлением заместителя начальника МАДИ, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ, ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, директор ООО "ВииЯ" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица привлекаемого к административной ответственности в силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, в том числе фототаблицы с учетом их ракурса, судом не учтены договор аренды В/04-10 от 01 октября 2018 г, акт приемки б/н от 01 октября 2018 г, платежное поручение, подтверждающее исполнение договора, данный штраф в части ответственности договором аренды не предусмотрен, транспортное средство отстаивалось для высадки пассажиров, что следует из путевого листа, карты маршрута, пояснительной запиской водителя арендатора -работника ООО "Красногорск-Авто", которого суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля. В судебном заседании по Московского городского суда по ходатайству защитника Жерлицына А.И. к материалам дела приобщены выписка из расчетного счета ООО, сведения из книги продаж.

Директор ООО "ВииЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник ООО "ВииЯ" Жерлицын А.И. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 10 февраля 2019 г. в 10 час. 49 мин, по адресу: *** водитель транспортного средства "***", БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "ВииЯ", в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ВииЯ" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки "ПаркРайт" заводской номер 195, свидетельство о поверке NСП 2004067, действительное по 22 апреля 2019 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ООО "ВииЯ" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство вправе было произвести остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, поскольку является маршрутным транспортным средством, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В обоснование своих доводов заявителем представлены договор аренды транспортного средства от 01.10.2018 г, заключенный между ООО "ВииЯ" и ООО "Автолайн-Мытищи", акт приемки от 01.10.2018 г, путевой лист автобуса, карта маршрута регулярных перевозок, пояснительная записка водителя транспортного средства, платежное поручение. Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено в распоряжение суда первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств реального исполнения указанного договора аренды.

Согласно договора аренды N В/04-10 от 01 октября 2018 г, заключенного между ООО "ВииЯ" (арендодатель) и ООО "Автолайн-Мытищи" (арендатор) предметом договора являются 42 транспортных средства (п.1.1).

В силу п.2.1.1 Договора арендатор обязан в безналичном порядке выплачивать арендодателю не позднее 15 числа каждого расчетного месяца арендный платеж (в сумме 30 000 руб. в т.ч. НДС за единицу имущества, п.3.1 договора).

В 2.4 договора предусматривает заключение договоров КАСКО на транспортные средства.

Согласно п. 9.1 договора все изменения к договору действительны, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Стороной защиты суду первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства ежемесячной оплаты арендованных транспортных средств, заключения договоров КАСКО на транспортные средства, т.е. реальное исполнение договора аренды не доказано.

Неустранимые сомнения в виновности ООО материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы сами по себе незаверенные надлежащим образом копии договора аренды В/04-10 от 01 октября 2018 г, акта приемки б/н от 01 октября 2018 г, платежное поручение, путевого листа, карты маршрута, пояснительной записки водителя, основанием для иного вывода по делу не являются.

Ссылка в желобе на то, что судом первой инстанции не допрошен водитель арендатора -работника ООО "Красногорск-Авто", не влечет иного вывода по делу с учетом иного наименования арендатора -ООО "Автолайн-Мытищи".

В установленном законом порядке ходатайство о допросе свидетеля, адрес его места жительства Ф.И.О. стороной защиты суду заявлено не было, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечивалась.

Выписка из расчетного счета ООО, сведения из книги продаж, квитанция о приеме налоговой декларации, не содержащие детализации платежей, сами по себе, также иного вывода по делу не влекут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ООО "ВииЯ", имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "ВииЯ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "ВииЯ" по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "ВииЯ" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ВииЯ" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ООО "ВииЯ" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 14 февраля 2019 г. N 0356043010119021400011953, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2019 г, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ВииЯ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов