Решение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7-10157/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление N 61/12-10633-18-И-2/1 от дата государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РО фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 61/12-10633-18-И-2/1 от дата государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РО фио ООО "ТК "Веста" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор наименование организации фио просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на их незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 26. положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от дата N 73 (ред. от дата) несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в адрес (по охране труда) фио от дата N61/12-10633-18-И Государственной инспекцией труда в адрес в период с время дата по время дата проведена внеплановая документарная проверка в наименование организации, в ходе которой установлено следующее.

Согласно трудового договора от дата и приказа о приеме работника на работу, гражданин фио принят на работу в наименование организации с дата на должность водителя-экспедитора.

дата в время фио произошел несчастный случай.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, однако комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего дата с водителем-экспедитором фио, была создана дата приказом N 126 от дата генерального директора наименование организации фио, чем нарушено выше указанное требование законодательства.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от дата N 73 (ред. от дата) несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (акт формы Н-1), предусмотренной приложением настоящему Постановлению. Однако форма Акта о несчастном случае на производстве N 3-18 от дата не соответствует утвержденной форме, предусмотренной приложением N 1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от дата N 73 (ред. от дата):

- вместо записи "Печать" (при наличии печати) имеется запись "М.П.";

- в п. 6 Акта в строке "Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай" - указано "не проводилась", но согласно протокола N 28 Проверки знаний требований охраны труда от дата фио сдал проверку знаний требований по охране труда;

- в п. 7 в неполном объеме указано оборудование, использование которого привело к несчастному случаю;

- в п. 9 отсутствует указание основной и сопутствующих причин несчастного случая со ссылками на нарушение требования законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов;

- в п. 10 отсутствует раздел "организация (работодатель), работниками которой являются данные лица".

На основании изложенного, действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом N 61/12-10633-18-И-2 об административном правонарушении от дата; определением об исправлении описки от дата; актом N 3-18 о несчастном случае на производстве от дата; выпиской из ЕГРЮЛ от дата, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, действия наименование организации в нарушение вышеуказанных норм правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия наименование организации всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о создании комиссии по расследованию несчастного случае дата, поскольку о полученном диагнозе работник работодателя

дата в известность не поставил, повторяют доводы первоначальной жалобы, были оценены судом первой инстанции и не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку о полученной работником травме дата Общество узнало в тот же день, постольку у последнего были все основания получить информацию и о тяжести данной травмы в кратчайшие сроки.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N 61/12-10633-18-И-2/1 от дата государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РО фио, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио