Решение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7-10234/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес Диловар Амирбегович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на нарушение права на защиту фио в ходе производства по делу, выразившееся в не предоставлении переводчика и защитника, на нарушение права на уважение личной и семейной жизни фио, который давно живет в России с гражданской женой - гражданкой Российской Федерации, с которой ведет совместное хозяйство и планирует заключить брак.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Защитник фио по доверенности фио в судебном заседании жалобу поддержал, простив рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника фио по доверенности фио, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, в результате проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.97.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в автосервисе в качестве маляра без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес.

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; объяснениями фио; протоколом осмотра территории с фототаблицей; данными по учетам ФМС России АС ЦБДУИГ; копией паспорта фио; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления фио трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением фио, осуществляющего трудовую деятельность в качестве маляра), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Из объяснений фио, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что патент и разрешение на работу он не получал. С дата работает жестянщиком в автосервисе по адресу: адрес, трудовой договор с ним не заключали. Заработная плата составляет сумма в месяц.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления доводы жалобы о нарушении права на защиту фио в связи с оформлением процессуальных документов и рассмотрении дела в отсутствие переводчика и защитника, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на русском языке на то, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено им также не было ни в отделе по вопросам миграции, ни в суде первой инстанции (л.д.1 оборот, 8, 11,18).

Кроме того, из досье иностранного гражданина следует, что с дата фио посещал РФ с целью осуществления трудовой деятельности, что не позволяет усомниться во владении последним русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения процессуальных прав фио не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении фио за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения фио миграционного и административного законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на адрес или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни фио

При вышеизложенном, нарушения права на уважение личной и семейной жизни фио и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( адрес, дата), не усматривается.

При таких обстоятельствах назначение фио наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.