Решение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 7-10256/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Байтуриной С.Н. в интересах Бреуса Романа Владимировича на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г., которым Бреус Роман Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Бреуса Романа Владимировича, 29.07.2019 ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении за участие в несанкционированным публичном мероприятии, повлекшим создание помех движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объекту транспортной инфраструктуры.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе адвокат Байтурина С.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, сторона защиты ссылается на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, отсутствует состав вмененного правонарушения, не учтены положения КоАП РФ, ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушено право на рассмотрение дела судом с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей, на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, задержание проведено необоснованно и неправомерно, назначенное наказание чрезмерно, несправедливо и несоразмерно, мероприятие носило мирный характер, наказание в виде административного ареста носило дискриминационный характер.

В судебное заседание Бреус Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам с 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание адвокат Байтурина С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последней по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4 ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5 ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.07.2019 по адресу: ***, у здания Правительства Москвы состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 10 000 человек, которое (публичное мероприятие) переросло в массовое шествие по центральным улицам города Москвы (*** и др.), в ходе которого его участники на всем пути следования создавали помехи пешеходам и транспортным средствам, полностью перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, конечным пунктом которого с тала Трубная площадь (возле входа на станцию метро "Трубная"). В ходе проведения указанного несанкционированного митинга 27.07.2019 примерно в 22 час. 45 мин. Бреус Р.В, являясь участником данного публичного несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы мероприятия, находясь по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве около 70 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Допускай!", "Это наш город!", " Мы здесь власть!" и др, то есть в нарушение положений Федерального закона от 19.06.2004 N 54-53 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, в ходе которой создал помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывая собой пешеходные тротуары.

Действия Бреуса Р.В. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бреуса Р.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N *** от 29.07.2019, в котором вложены обстоятельства административного правонарушения, составленном старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы С*** Е.В. Протокол об административном правонарушении в отношении Бреуса Р.В. составлен должностным лицом полиции - старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Мещанскому району города Москвы, у полномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами полицейского отделения 2 роты 5 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве Л*** В.Р, командира отделения 1 роты 5 батальона 20ПП ГУ МВД России по г.Москве К*** Ш. об обстоятельствах выявления указанного правонарушения от 27.07.2019; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и

протоколом об административном задержании от 27.07.2019; письменными объяснениями Бреуса Р.В. от 29 июля 2019 года; письменными объяснениями полицейского отделения 2 роты 5 батальона 2 ОПП ГУ МВД 'осени по г..Москве Л*** В.Р. в которых, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Бреус Р.В, а именно, что 27.07.2019 они находились на службе по адресу: ***, у здания Правительства Москвы проходило публичное массовое мероприятие в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 10 000 человек, которое переросло в массовое шествие по центральным улицам города Москвы (*** и др.), в ходе которого его участники на всем пути следования создавали помехи пешеходам и транспортным средствам, полностью перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, конечным пунктом которого стала *** (возле входа на станцию метро "***"); на неоднократные требования сотрудников полиции посредством громкоговорителей "Мегафон" осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия и участие в нем незаконно; 27.07.2019 примерно в 22 час. 45 мин. группа граждан в количестве около 70 человек, привлекая внимание общественности и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировали лозунги: "Допускай!", "Это наш город!", "Мы зд есь власть!" и др, то есть добровольно принимали участие в несогласованной массовой акции в ф орме митинга, в ходе которого создавали помехи движению пешеходов, полностью или частично перекрывая собой пешеходные тротуары; в числе группы граждан находился гражданин, впоследствии установленный как Бреус Роман Владимирович, 03 января 1991 года рождения, кот орый на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание общественности и проходящих мимо граждан; запросом врио начальника

Управления охраны общественного порядка ГУ МВД России по г..Москве от 23.07.2019 о поступлении в адрес органов исполнительной власти города Москвы у ведомления о проведении 27.07.2019 массовых публичных мероприятий в центральной части города Москвы, в том числе возле здания Правительства Москвы; ответом первого заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г..Москвы О***В.В. от 24.07.2019, согласно которому в органы исполнительной вл асти города Москвы уведомления от юридических или физических лиц о проведении 27.07.2019 массовых публичных мероприятий у здания Правительства Москвы (***) не поступали, мероприятия не согласовывались.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бреуса Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бреуса Р.В. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Бреуса Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бреуса Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Бреуса Р.В. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

О том, что Бреус Р.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Бреус Р.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение о незаконности примененного к Бреусу Р.В. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Бреусу Р.В. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей Мещанским районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Бреус Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, территория которого относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Бреусу Р.В. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Бреусу Р.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20. 2 КоАП РФ в отношении Бреуса Р.В, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов