Решение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 7-10262/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио на постановление исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского главного управления Центрального наименование организации фио от дата, решение первого заместителя Председателя Банка России фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности председателя наименование организации фио, возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского главного управления Центрального наименование организации фио от дата, решение первого заместителя Председателя Банка России фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности председателя наименование организации фио

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю, в связи с неподсудностью Тверскому районному суду адрес.

В настоящей жалобе исполняющий обязанности председателя наименование организации фио ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим право на защиту фио

Исполняющий обязанности председателя наименование организации фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник исполняющего обязанности председателя наименование организации фио по доверенности фио жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, нахожу определение судьи Тверского районного суда адрес от дата законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ административных правонарушений", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Установив, что событие правонарушения имело место по адресу, не относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда адрес судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения жалобы и возврате ее заявителю.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.