Решение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 7-10303/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Разумовской К.В. в интересах индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

01 ноября 2018 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Метелица Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В настоящей жалобе защитник индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. по доверенности Разумовская К.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. в совершении вмененного правонарушения не доказана, к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Иминова И.А. индивидуальный предприниматель Метелица Е.Н. не привлекал, протокол об административном правонарушении и объяснения иностранного гражданина по своему содержанию идентичны протоколам и объяснениям по другим делам; нарушена подсудность рассмотрения настоящего дела, по которому ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.14, стр.1, фактически проводилось административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела относится к компетенции Бутырского районного суда г.Москвы; судьей не был рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение.

Индивидуальный предприниматель Метелица Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. по доверенности Разумовская К.В. жалобу поддержала, против рассмотрения жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. не возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Разумовскую К.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, р аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 октября 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.119, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Метелицей Е.Н. к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Иминова И.А. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия генерального директора Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Метелицей Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации; протоколом осмотра территории с фототаблицей; постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. о привлечении Иминова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Иминова И.А.; письменными объяснениями свидетеля Решетняка М.А.; актом проверки; договором подряда от 01.05.2018 года; сведениями из ЕГРИП и другими материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что виновность индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. в совершении вмененного правонарушения не доказана, индивидуальный предприниматель Метелица Е.Н. не допускал к работе иностранного гражданина, трудовой договор не заключал, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Факт допуска Иминова И.А. к трудовой деятельности с ведома индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом осмотра территории с фототаблицей, с изображением Иминова И.А, осуществляющего трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. в качестве подсобного рабочего в городском инновационном центре "Город Героев"; постановлением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года о привлечении Иминова И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Иминова И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля Решетняка М.А, являющегося начальником участка ИП Метелица Е.Н, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о привлечении Иминова И.А. бригадиром ИП Метелица Е.Н. по согласованию с заказчиком на объекте строительства "городской инновационный центр "Город Героев" для выполнения работ по раскопке траншеи из сооружения "Городского инновационного центра "Город Героев" к колодцу для прокладки инженерных систем по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.119.

Кроме того, из объяснений Иминова И.А. следует, что патент или разрешение на работу он не получал, с 15 октября 2018 года работает в качестве подсобного рабочего в Городском инновационном центре "Город Героев" по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, на работу его допустили с ведома ИП Метелицы Е.Н, заработная плата 1000 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял раскопку траншеи из сооружения "Городского инновационного центра "Город Героев" к колодцу для прокладки инженерных систем по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.119.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Метелица Е.Н, допустив указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему проведение работ, фактически заключил с ним трудовой договор.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ИП Метелица Е.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Метелица Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан Иминова И.А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, так как по делу фактически проводилось административное расследование ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.14, стр.1, в связи с чем рассмотрение дела относится к компетенции Бутырского районного суда г.Москвы, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, что относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Также не может повлечь изменение обжалуемого постановления ссылка в жалобе на принадлежность индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. к субъектам малого предпринимательства, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Метелицы Е.Н. по доверенности Разумовской К.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.