Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-3133/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, вынесенное с учетом исправлении описки от 29 декабря 2018 года, которым

постановление N18810177170923166142 инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 23 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением N18810177170923166142 инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 сентября 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник *** - *** подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что *** вменяют пересечение сплошной линии по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 15, однако по названному адресу находится многоэтажный жилой дом, рядом с которым не проходит проезжая часть, которая зафиксирована на фотографии. Также указывает, что камера, зафиксировавшая правонарушения установлена на опоре напротив дома N 15 по ул. Песчанная в г. Москве, таким образом, адрес нарушения установлен не верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных актов.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.16.1-1.16.3 Приложения N 2 к ПДД - обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Как установлено судьей, должностными лицами и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года в 10 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 15. водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД, которая образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 Приложения N 2 к ПДД, то есть осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. В связи с чем, собственник указанного ТС *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 140210512, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 14 августа 2018 года.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о том, что место совершения административного правонарушения установлено не верно, опровергается письменными материалами дела.

Из фотоматериала, схемы дислокации дорожных знаков отчетливо видно, что *** следовал по ул. Алабяна, д. 15 пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД, которая образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 Приложения N 2 к ПДД, затем продолжил по ней движение, осуществив перестроение в неразрешенном для этого месте, что следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, место расположение камеры видеонаблюдения в отличном от места фиксации нарушения, не свидетельствует о неверном определении места нарушения. В связи с чем, указание адресного ориентира места совершения *** административного правонарушения дом N 15 по ул. Алабяна в г. Москве, является правильным и не влечет отмену обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица, решение должностного лица административного органа и решение судьи являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N18810177170923166142 инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 сентября 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, вынесенное с учетом исправлении описки от 29 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула