Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4212/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО ВТБ Лизинг на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. N18810177170812309360 от 12 августа 2017 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. N16935 от 08 сентября 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. N18810177170812309360 от 12 августа 2017 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. N16935 от 08 сентября 2017 года, АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Дорогомиловского районног о суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник АО ВТБ Лизинг Данилкина Ю.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В судебном заседании АО ВТБ Лизинг Данилкина Ю.С. жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за н есоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения АО ВТБ Лизинг к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что 11 августа 2017 года в 21:43 по адресу ТТК, внешнее кольцо, П-образная опора, съезд на Кутузовский пр-т, в область, г.Москва водитель, управляя транспортным средством марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак У858ОА777, собственником которого является АО ВТБ Лизинг, в нарушение требований ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, которая образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

С данным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судья районного суда, сославшись на нарушение АО ВТБ Лизинг требований дорожной разметки 1.1, 1.16.1-1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Лексус LX 570, государственный регистрационный знак У858ОА777, выбыло из владения АО ВТБ Лизинг и находилось во владении лизингополучателя ООО Компания "Канцтанта" на основании договора лизинга NАЛ 555591/01-16 от 13 января 2016 года, судья пришел к выводу о недоказанности факта нахождения транспортного средства в пользовании ООО Компания "Канцтанта".

Отклоняя доводы защитника о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО "Канцтанта", судья исходил из того, что представленные защитником договор лизинга NАЛ 555591/01-16 от 13 января 2016 года, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО Компания "Канцтанта"; акт приема-передачи предмета лизинга от 11.08.2017г, платежное поручение о внесении ООО Компания "Канцтанта" выкупной стоимости имущества по вышеуказанному договору, сами по себе, в отсутствие достаточных сведений об оплате по договору, факт выбытия транспортного средства из владения АО ВТБ Лизинг не подтверждают.

Между тем, такой вывод сделан без учета и должной оценки условий договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N2, подписанного сторонами 11 августа 2017 года о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем по акту приема-передачи от 11 августа 2017 года лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи NАЛК 55591/01-16 от 13 января 2016г, переданный лизингополучателю в лизинг и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя, платежного документа, содержащего сведения о перечислении выкупной стоимости имущества в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения N2 к договору лизинга, подписанному сторонами 11 августа 2017 года.

Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 августа 2017 года в 21:43 названное транспортное средство находилось в собственности ООО Компания "Канцтанта", что свидетельствует об отсутствии вины АО ВТБ Лизинг в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения АО ВТБ Лизинг от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП г. Москвы в отношении АО ВТБ Лизинг - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу защитника АО ВТБ Лизинг Данилкиной Ю.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. N18810177170812309360 от 12 августа 2017 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. N16935 от 08 сентября 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года в отношении АО ВТБ Лизинг отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.