Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4226/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. N 77/12-387-19-И от 22 января 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России",

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. N 77/12-387-19-И от 22 января 2019 года ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" по доверенности Сухопаров С.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что судьей не исследован вопрос малозначительности правонарушения, не причинившего вреда, исходя из того, что работник Роенко И.В, являясь временно исполняющим обязанности директора ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России", подписал дополнительное соглашение NДС-2 от 01.10.2018г. как работодатель и, соответственно, был ознакомлен с ним как работник, ввиду чего отсутствие подписи работника о получении экземпляра в представленной копии дополнительного соглашения, не нарушило права работника; назначенное наказание несоразмерно содеянному и наносит вред деловой репутации предприятия.

В судебном заседании защитник ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" по доверенности Сухопаров С.В. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенной на основании распоряжения N77/12-1982-18-И от 14.11.2018г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве 18 декабря 2018 года в 17:01 по адресу: г.Москва, Орликов пер, д.1/1, внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России", установлен факт нарушения ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" трудового законодательства:

- в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ в дополнительном соглашении NДС-2 от 01.10.2018г. с работником Роенко И.В. к трудовому договору N106/ТД от 09.07.2018г, хранящимся у работодателя и представленных при проведении проверки, отсутствует отметка о получении работником экземпляра дополнительного соглашения.

Действия ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; предписанием от 18.12.2018г. N 77/12-2911-18-И; трудовым договором N 106/ТД от 09.07.2018г.; дополнительным соглашением NДС-2 к трудовому договору от 09.07.2018г. N 106/ТД; приказом о применении дисциплинарного взыскания, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" в нарушение требований ч 1 ст.67 ТК РФ не предоставило работнику Роенко И.В. дополнительное соглашение NДС-2 от 01.10.2018г. с к трудовому договору N106/ТД от 09.07.2018г. (отметка о получении работником экземпляра дополнительного соглашения в хранящимся у работодателя экземпляре дополнительного соглашения отсутствует) бездействие ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно ч.1 ст. 67 ТК РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" имелась, доказательства принятия ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. N 77/12-387-19-И от 22 января 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.