Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-4245/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеевой А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277186500333347 от 26 марта 2018 года, на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Федосеевой Анны Александровны,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277186500333347 от 26 марта 2018 года Федосеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Федосеева А.А. подала на них жалобу в Симоновский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Федосеева А.А. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судьей проигнорированы и не проверены доводы заявителя о том, что при установленных обстоятельствах заявитель действительно совершила остановку принадлежащего ей автомобиля у дома N3 по ул.*** г.Москвы в течение 5-ти минут, в зоне действия знака 6.4 "Парковка", при этом, знака 8.17 "Инвалиды" Приложения N1 к ПДД РФ на данной территории установлено не было, также отсутствовала соответствующая дорожная разметка, обозначающая место для инвалидов.

В судебное заседание Московского городского суда Федосеева А.А, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи, с чем считаю возможным, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 п. 12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный дорожный знак 6.4 Приложения N1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место), дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения N1 к ПДД РФ указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Оставляя без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277186500333347 от 26 марта 2018 года, которым Федосеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 10.34 час. 26 марта 2018 года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 3, водитель Федосеева А.А, в нарушение требований дорожных знаков 6.4 "Парковка" и 8.17 "Инвалиды" Приложения N1 к ПДД РФ, припарковала транспортное средство марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, на место, оборудованное для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения Федосеевой А.А. указанного административного правонарушения и ее вины судья счел установленными протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда о доказанности вины заявителя согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( указанного Кодекса).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, выражается в остановке или стоянке автомобиля, не оборудованным опознавательным знаком "Инвалид", в местах, отведенных для транспортных средств инвалидов, в нарушение требований дорожных знаков 8.17, 6.4 Приложения N1 к ПДД РФ.

В поданных как в районный суд, так и в суд второй инстанции жалобах Федосеева А.А. последовательно утверждает о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что остановку транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, дом 3, она осуществила на месте со знаком 6.4 "Парковка", в отсутствие знака 8.17"Инвалид" Приложения N1 к ПДД РФ, в связи с чем автомобиль правомерно был размещен на указанном участке.

М ежду тем, приведенные заявителем доводы о недоказанности ее вина в рамках судебного разбирательства ничем не опровергнуты, должным образом судьей суда первой инстанции проверены не были, инспектор Степанов Д.Н, обнаруживший достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не вызывался и в качестве свидетеля не допрашивался, схема дислокации дорожных знаков, актуальная на дату выявления административного правонарушения, из ГКУ г.Москвы ЦОДД не истребовалась и не изучалась, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, предметом проверки не являлись, тогда как обстоятельства, на которые ссылался Федосеева А.А, имеют существенное значение для разрешения дела.

У казанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277186500333347 от 26 марта 2018 года в отношении нее, отсутствие в деле дополнительных доказательств не позволяет должным образом проверить обоснованность и доводов поданной в Московский городской суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать административный материал в отношении заявителя в полном объеме, вызвать и допросить свидетелей, истребовать схему дислокации дорожных знаков на указанном участке, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Федосеевой Анны Александровны отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина